PLEITO ENTRE PRIISTAS

ULISES RUIZ DENUNCIÓ AL CANDIDATO A LA DIRIGENCIA NACIONAL DEL TRICOLOR, ALEJANDRO MORENO CARDENAS -"ALITO"- POR UNA DESCARADA Y EXAGERADA COMPRA DE PROPIEDADES SIN JUSTIFICAR SUS INGRESOS.

La declaración 3 de 3 de Al... by Ulises Ruiz Ortiz on Scribd

RECORDANDO AL CALDERONISMO

LIBRO Completo by Conrado Gonzalo Garcia Jamin on Scribd

LA NSA Y LA CIA: EMPRESAS CRIMINALES

Joaquín "El Chapo Guzmán" Loera

La semana pasada un juez norteamericano de apellido Cogan, actuando casi como Fiscal le recetó a Joaquín Guzmán Loera -"El Chapo"-, una pena imposible de cumplir: cadena perpetua y 30 años más. El juzgador aclaró que tan solo bastaba probar que Guzmán dirigía el Cartel de Sinaloa y por tratarse de una "Empresa Criminal" en perjuicio de los Estados Unidos, se hacía merecedor a la prisión de por vida, aunque se tratara de un juicio amañado, afectado de nulidad por mal comportamiento del jurado, testimonios de oídas y hasta pagados con protección y/o privilegios.
Pero si a esas vamos, ¿acaso no son "Empresas Criminales" todos los contratistas de guerra y quienes pagan sus servicios? Sí, la Secretaría de Defensa, Marina, CIA, FBI, ICE, ATF, NSA y todas aquellas dependencias gubernamentales incluyendo a las que no tienen inciales y las que "se  niega su existencia"; todas esas agencias y contratistas han hecho de las guerras un negocio jugoso y despiadado. O sea, al nutrirse con la sangre derramada, la destrucción de países enteros, la provocación de desplazamientos y la invención de ejércitos como ISIS  para tirar la piedra y esconder la mano... obviamente se trata de EMPRESAS CRIMINALES.
Condenaron al "Chapo" Guzman por responder a la demanda de droga de los mismos conciudadanos de quienes le acusaron, juzgaron y condenaron.

El columnista David Hoffman me inspiró a hacer la analogía de las empresas criminales. Dice el colega: "Cuando empecé a escribir para Pravda.Ru hace más de diez años, pensé que podía ayudar a cambiar el mundo. Sin embargo, en algún momento, no puedo decir exactamente cuándo, perdí esta fe y la escritura simplemente se convirtió más en una catarsis y menos en creer que mis palabras harían una diferencia.

Luego se produjo esta transformación y no pude evitar preguntarme cuántos otros escritores, músicos, artistas y activistas sufrieron la misma experiencia.
Fue entonces cuando recordé la vida y muerte prematura de Phil Ochs.

A principios de la década de 1960, Ochs fue un popular músico de folk que cantó sobre los temas críticos de su época: el movimiento por los derechos civiles; la guerra en vietnam la invasión de la República Dominicana por parte del gobierno de los Estados Unidos; desigualdad económica; hipocresia religiosa derechos de los estudiantes y la brutalidad policial. A pesar de la magnitud y la seriedad de estos temas, cuando Ochs cantó sobre ellos, su voz siempre transmitió un optimismo vibrante y esperanza de cambio.

Sin embargo, después de presenciar la violenta respuesta del departamento de policía de Chicago a las protestas en la Convención Nacional Demócrata en 1968, Ochs se dio cuenta de que su música no cambiaría el mundo. Las canciones de protesta rara vez gozaban de la misma difusión de radio y popularidad que las ofertas más tradicionales, lo que llevó a Ochs a creer que la única forma en que la música podía cambiar el mundo era que Elvis Presley se convirtiera en Che Guevara. Para enfatizar esto, comenzó a vestirse como Elvis en sus conciertos, para gran confusión, y, como explica Wikipedia, a menudo el desdén de su público.

Cuando este experimento falló, Ochs, obstaculizado por el bloqueo del escritor, la depresión y el alcoholismo, y con sus cuerdas vocales gravemente dañadas durante un misterioso "atraco" durante una gira por África, se suicidó en 1976.

Pero no fue solo el descenso de Ochs de optimista a pesimista lo que me hizo recordar su vida. También fue la noticia reciente de que los activistas que robaron una oficina del FBI en el área de Filadelfia en 1971 finalmente revelaron sus identidades.

Los documentos que estos activistas robaron expusieron la operación secreta COINTELPRO del FBI, un programa de espionaje doméstico que resultó en el hostigamiento, el encarcelamiento ilícito e incluso los asesinatos de numerosos activistas de los derechos civiles y contra la guerra. Según una nota emitida por el entonces director del FBI, J. Edgar Hoover, COINTELPRO fue diseñado para "mejorar la paranoia endémica en estos círculos [activistas] y además servirá para transmitir el mensaje: hay un agente de F.B.I. detrás de cada buzón".

Ochs era un objetivo COINTELPRO. Después de su muerte, se reveló que el FBI tenía un archivo sobre él de aproximadamente 500 páginas, y que aún era considerado "potencialmente peligroso", incluso después de su muerte. De acuerdo con la "misión" de COINTELPRO, el FBI informó a Ochs sobre su vigilancia y señaló que "se negó a ser interrogado por agentes del FBI el 1 de octubre de 1968 ...".

He escrito sobre los abusos cometidos en virtud de COINTELPRO en muchos otros artículos de Pravda.Ru, como GO ASK THE PANTHERS (3/12/2007), por lo que no los repetiré aquí. Lo que es significativo para este artículo es la revelación que uno de estos activistas hizo con respecto a la motivación detrás del robo de 1971. En un artículo reciente de Dylan Stableford (Después de 42 años, los ladrones de los documentos del FBI 'Cointelpro' revelan sus funciones, Yahoo News, 7/7/2014), Bonnie Raines afirma: "... Todas las cosas habituales que siempre hicimos -volanteando marchando, firmando peticiones-, no hizo diferencia alguna en absoluto ".

Stableford también cita a un portavoz del FBI que dice que el robo de 1971 "contribuyó a los cambios en la forma en que el FBI identificó y abordó las amenazas a la seguridad doméstica, lo que llevó a la reforma de las políticas y prácticas de inteligencia del FBI y a la creación de directrices de investigación por parte del Departamento de Justicia".

Sin embargo, la pregunta sigue siendo: ¿habrían tenido lugar estas reformas si Raines y sus colegas no hubieran cometido un delito, en riesgo de ser procesados ​​y encarcelados, para exponer los abusos cometidos bajo los auspicios de COINTELPRO?

Esta pregunta resuena de nuevo hoy en relación con Edward Snowden y sus revelaciones sobre el alcance del espionaje conducido por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Aunque el debate sobre Snowden gira incesantemente sobre si él es un traidor o un héroe, el tema relevante es si alguna de las discusiones sobre este espionaje y cualquiera de las reformas propuestas a causa de ellos, incluso habría ocurrido si Snowden no se hubiera comprometido. Un acto que el gobierno de Estados Unidos considera criminal.

Esto es especialmente cierto en un entorno donde Barack Obama, quien una vez hizo campaña con la promesa de un "gobierno más abierto", y su lacayo, el Fiscal General Eric Holder, procesan de manera obsesiva a individuos, como Bradley Manning y el ex agente de la CIA John Kiriakou, quienes exponen los abusos gubernamentales, pero ignoran, y en algunos casos defienden con celo a quienes cometen y / o encubren estos abusos.

Por ejemplo, el gobierno de Obama se lanzó a la defensa de John Yoo y Jay Bybee, cuyos "memorandos de tortura" no solo instigaron el abuso de José Padilla, un Ciudadano estadounidense, pero también obligó a un panel de jueces federales despreciables, Raymond C. Fisher, N. Randy Smith y Rebecca R. Pallmeyer de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito (donde Bybee ahora también sirve como juez): negar a Padilla y, por el antecedente atroz que han establecido, todos los ciudadanos estadounidenses) cualquier recurso legal para la tortura que sufrió a manos de su propio gobierno.

Gracias a esta política duplicada, Obama y Holder se negaron a procesar los abusos cometidos por la NSA y la Agencia Central de Inteligencia (CIA), aunque, según el estatuto de RICO de los Estados Unidos, ambas agencias son empresas criminales.

Para caer bajo RICO, una empresa criminal debe participar en un "patrón" de actividad criminal que involucre ciertos "delitos predicados". Estos incluyen el secuestro, la obstrucción de la justicia y el asesinato. Esto claramente hace que la CIA sea una empresa criminal debido al secuestro de Khaled El-Masri, un ciudadano alemán que fue secuestrado, sodomizado, encadenado y sometido a privación sensorial hasta que la CIA se dio cuenta de que había secuestrado a la persona equivocada; las acciones del ex funcionario de la CIA, José Rodríguez, quien, desafiando una orden judicial, destruyó cintas de video que representan el uso de la CIA de la tortura; y los agentes sin nombre de la CIA que torturaron hasta la muerte a detenidos en Afganistán e Irak.

La NSA también está bajo RICO porque ha violado las leyes federales diseñadas para proteger computadoras y dispositivos de acceso similares, y también ha cometido delitos de fraude y obstrucción de la justicia. El juez federal Richard Leon recientemente dictaminó que el programa de "minería de datos" de la NSA, realizado mediante la recopilación de registros telefónicos y otros datos de "prácticamente todos los ciudadanos [estadounidenses]", es inconstitucional; la NSA recopila estos datos bajo el disfraz fraudulento de "lucha contra el terrorismo", a pesar de que tanto León como la Junta de Supervisión de Privacidad y Libertades Civiles han declarado que dicha "extracción de datos" no ha sido efectiva para identificar y prevenir el terrorismo; y James Clapper, Director de Inteligencia Nacional de los Estados Unidos, mintió al Congreso cuando afirmó que la NSA no recopiló intencionalmente datos sobre los estadounidenses.

Está claro que estas dos agencias están fuera de control, por encima de la ley, y desdeñosas de todos los principios sobre los que se ha construido Estados Unidos, y simplemente están utilizando la llamada "guerra contra el terror" como pretexto para socavar y destruir lo fundamental. Las libertades consagradas en la Carta de Derechos, el mismo documento que afirman proteger.

¡Y sin embargo llaman a Snowden un traidor!

Mientras investigaba este artículo, otro caso demasiado familiar de injusticia en los Estados Unidos estaba en los titulares. En Fullerton, California, dos policías que fueron grabados en video golpeando a muerte a un hombre sin hogar llamado Kelly Thomas fueron absueltos por un jurado de todos los cargos, a pesar de que uno de ellos había mostrado sus puños y le dijo a Thomas que iba a joderlo, "y el otro se jactó de que había golpeado aThomas veinte veces en la cara con su arma Taser ".

Este veredicto enfermizo e inmoral, tan pronto después de la absolución de George Zimmerman por asesinar a Trayvon Martin, sirve, a los ojos de muchas personas, como nada más que una invitación para que policías y vigilantes golpeen, mutilen y maten a personas (especialmente a los pobres). y las minorías raciales) indiscriminadamente y sin restricciones por cualquier temor a las repercusiones legales por hacerlo.

La indignación generada por estos dos casos ha provocado demandas por cargos penales federales y procesamientos. Si bien endoso de todo corazón la presentación de tales cargos, espero que otros a mi lado puedan ver la hipocresía en el gobierno federal enjuiciando a los agentes del orden público por delitos que los oficiales federales de policía y de inteligencia han cometido con impunidad.

Las actividades delictivas de la NSA y la CIA, junto con los veredictos de Thomas y Martin, han reafirmado tres afirmaciones fundamentales que he hecho en varios artículos de Pravda.Ru a lo largo de los años sobre la repugnante depravación del sistema legal de los Estados Unidos: 1). Trabaja más duro para perpetrar y / o racionalizar la injusticia que para hacer justicia; 2). Existe para ocultar y / o respaldar los abusos gubernamentales y la anarquía en lugar de combatirlos; 3). Algunos de los peores criminales en los Estados Unidos son aquellos que tienen el poder de hacer cumplir o interpretar la ley.

Estos criminales patrocinados por el gobierno son especialmente peligrosos porque no solo están envalentonados por la arrogancia de creer que son moralmente superiores a los que victimizan, sino que tampoco tienen el inconveniente de temer la captura y el encarcelamiento que los criminales que operan fuera del gobierno habitualmente enfrentan. .

Si bien es desafortunado que las personas tengan que violar la ley para exponer los abusos y la criminalidad del gobierno, se ha vuelto terriblemente claro, como afirmó Bonnie Raines, que lograr un cambio significativo y duradero en los Estados Unidos a través del uso de medios legales es a menudo más ilusorio que real.
Basado en Читайте больше на http://www.pravdareport.com/opinion/126673-nsa_cia_criminal/

¿QUIEN DIRIGE "PROCESO" Y ATACA A AMLO?

CALDERON Y FOX SE ENCUBRIERON

Tras una segunda búsqueda exhaustiva en sus archivos a partir del expediente que tiene en su poder Contralínea, la dependencia que encabeza la doctora Irma Eréndira Sandoval localizó los oficios que evidencian la destrucción de 50 cajas con documentos –originales y copias– que integraban ese amplio expediente de fiscalización 2015.

Según la Función Pública, se “pudo identificar que los documentos relacionados a la auditoría que refieren en su nota periodística fueron dados de baja del archivo de la institución en 2008” (segundo año de gobierno del panista Calderón).

En una comunicación dirigida a este semanario, la institución encargada del combate a la corrupción refiere que al revisar sus archivos “se pudo localizar la versión digital del oficio mediante el cual la Oficialía Mayor de la Función Pública solicitó, en noviembre de 2007, al Archivo General de la Nación, la autorización para dar de baja definitiva 308 expedientes de los años 1993, 1998, 2000 y 2001, generados por la Unidad de Auditoría Gubernamental, por haber prescrito su plazo de conservación, entre los cuales se encontraba la auditoría 2015”.

Se trata del oficio 510/CA/063/2007, dirigido al maestro Jorge Ruiz Dueñas, entonces director general del Archivo General de la Nación, en el que se solicita autorización para “la baja definitiva de 308 expedientes […] con un peso aproximado de 280 kilogramos, que comprenden el periodo de 1993, 1998, 2000 y 2001, correspondiente a las transferencias 1631, 2109, 2578, 2580, 2581, 2584, y 2620, los expedientes están constituidos por copias y originales, generados por la Unidad de Auditoría Gubernamental”.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Los expedientes de la auditoría 2015 forman parte del trámite de transferencia 2580, explica la Secretaría de la Función Pública en su comunicación. Y adjunta como evidencia un archivo Excel firmado por el contador público Marcos B González Tejeda, de la Unidad de Auditoría Gubernamental, que refiere el tamaño del expediente: 50 cajas.

Según los datos, en ese medio centenar de cajas había documentos certificados por el contador Roberto Muñoz Leos, quien fuera el auditor encargado de la fiscalización a las obras de remodelación de Los Pinos y quien fue entrevistado por Contralínea.

También se localizaban documentaciones certificadas por el notario público 74; compulsas realizadas a la empresa MYO, SA de CV; oficios de la revisión del proceso de autorización de la adjudicación directa; informe con observaciones en original; acta circunstanciada del 21 de junio 2001; cédula analítica de oficios de inversión, entre otros documentos.

En el oficio 510/CA/063/2007, la SFP –entonces encabezada por el panista Salvador Vega Casillas, quien fue coordinador de campaña de Fox en los estados durante la campaña presidencial de 2000– justificó la destrucción del archivo “por haber prescrito su plazo de conservación precaucional”.

El plazo para su conservación que estableció el gobierno de Vicente Fox había sido de tan sólo 5 años y el gobierno de Calderón determinó no extenderlo más.

Para el 17 de abril de 2008, el Archivo General de la Nación dio su anuencia al gobierno de Calderón para que la parte sustancial del expediente fuera desaparecido para siempre del archivo histórico de la Función Pública.

Al tiempo, se reservó una pequeña parte de aquella auditoría por si en un futuro se fincaban responsabilidades a los involucrados en el millonario daño patrimonial, derivado de las múltiples irregularidades observadas durante la contratación –sin adjudicación de por medio– a favor del arquitecto Humberto Artigas, amigo de Vicente Fox.

De esa parte que se reservó, la Función Pública no puede negar o afirmar su existencia actual, porque en la nueva búsqueda de información no halló datos al respecto, comenta a Contralínea el titular de Comunicación Social, maestro Raymundo Alva.

Nancy Flores

AUDITORIA SUPERIOR DESMIENTE A FELIPE CALDERON

Lea el primer renglón del Informe:

Con recursos de la enajenación de bienes decomisados a la delincuencia organizada, el Consejo de la Judicatura Federal maneja un fondo por 1 mil 288 millones de pesos sin rendir cuentas ante alguna entidad fiscalizadora. Sus recursos –entre los que se encuentra parte de los 205 millones de dólares confiscados al empresario Zhenli Ye Gon– han servido para pagar premios y maestrías de servidores públicos

l Consejo de la Judicatura Federal maneja 1 mil 288 millones 15 mil 420 pesos adicionales a su presupuesto y exentos de toda fiscalización a través del Fondo de Apoyo a la Administración de Justicia (FAAJ).

Los multimillonarios recursos provienen de la enajenación de bienes decomisados a la delincuencia organizada, como los 205 millones de dólares que el gobierno localizó en la residencia del empresario chino, con nacionalidad mexicana, Zhenli Ye Gon, en Lomas de Chapultepec.

Aunque la Constitución no prevé que un Poder reciba y ejerza fondos que no están autorizados en su presupuesto, una modificación a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación (LOPJF) avaló su entrega al Consejo de la Judicatura desde hace cinco años.

El 13 de julio de 2007, la PGR notificó al Sae la declaración de abandono de bienes a favor del gobierno federal que habían sido asegurados “a una persona de origen chino”. El monto aproximado fue de 2 mil 309 millones de pesos.

Se trataba del dinero del empresario mexicano de origen chino Zhenli Ye Gon, acusado de traficar ilegalmente seudoefedrina para la elaboración de metanfetaminas.

Luego de que el 15 de marzo de ese año se encontró una fortuna en efectivo en casa del empresario, ésta se declaró abandonada a favor del gobierno mexicano y el agente del Ministerio Público federal encargó al Sae la administración de esos bienes para donarlos a la Ssa, a la PGR y al Poder Judicial.

Al respecto, la ASF señala que los bienes declarados abandonados tienen una naturaleza jurídica y una aplicación distinta a la de los bienes decomisados, por lo que el Ministerio Público no tenía competencia para instruir al Sae para que dispusiera de ellos.

Lo anterior llevó a que una tercera parte de los bienes declarados abandonados (la que correspondió al PJF) no se concentró en la Tesorería de la Federación para su registro en la Ley de Ingresos de la Federación.

Como consecuencia, esos 753 millones 856 mil 400 pesos tampoco se pudieron reportar como un ingreso excedente en el PEF ni en la Cuenta Pública.

De acuerdo con la Auditoría, la cantidad que el PJF recibió en esa operación representa el 67 por ciento del total de ingresos que el FAAJ tuvo desde su creación y hasta 2009, sin considerar los intereses por su inversión.

OTRA MENTIRA DE FELIPE CALDERÓN CUANDO AFIRMÓ QUE ESE DINERO LO HABÍA UTILIZADO PARA COMBATIR LAS ADICCIONES.

El que sed tiene...

Ver:https://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2009i/Tomos/Tomo2/2009_1084_a.pdf

 Contralínea 229 / 17 de abril de 2011

ASI SE TRATÓ EL CASO ZHENLI YE GON EN EL CONGRESO

PRIMERA COMISION

(Dictamen a discusión)

- La C. Secretaria Diputada Pinete Vargas: (Leyendo)

“PRIMERA COMISION

H. ASAMBLEA:

A la Primera Comisión de Trabajo de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, Gobernación, Puntos Constitucionales y Justicia, en el segundo receso del primer año de ejercicio constitucional de la LX Legislatura, fue turnada para su análisis y dictamen la propuesta con punto de Acuerdo relacionado con el caso de Zhenli Ye Gon, presentado por el Senador Renán Cleomino Zoreda Novelo, a nombre del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

Con fundamento en los artículos 78, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 116, 122, párrafo primero, y 127 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; así como 58, 60, 87, 88, 175 y 176 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los miembros de esta Primera Comisión que suscriben, someten a la consideración del Pleno de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión el presente dictamen, al tenor de los siguientes:

ANTECEDENTES

1.- Con fecha 4 de julio de 2007, el Senador Renán Cleomino Zoreda Novelo, a nombre del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, presentó ante el Pleno de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión la proposición de mérito.

2.- En esa misma fecha la Presidencia de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, dispuso que dicha solicitud de punto de Acuerdo se turnara para su estudio y dictamen a la Primera Comisión, de Gobernación, Puntos Constitucionales y Justicia, por lo que se emite en este acto el dictamen correspondiente.

3.- En la presentación de la proposición se refirió lo siguiente:

Que Zhenli Ye Gon, empresario nacido en China y naturalizado mexicano, a quien le fueron asegurados más de 205 millones de dólares, hizo graves acusaciones en relación al origen de dicha fortuna involucrando no sólo al partido Acción Nacional, sino a funcionarios del gobierno federal.

Que en particular, destaca la imputación directa que hace al Secretario del Trabajo, Javier Lozano Alarcón, quien dijo: “lo obligó a esconder esos recursos y amenazó con matarlo si se negaba a hacerlo”.

Que de acuerdo con las declaraciones del señor Zhenli Ye Gon, hechas a una agencia de noticias estadounidense, la mayor parte del dinero pertenecía al Partido Acción Nacional, y funcionarios de dicha agrupación le enviaron el año pasado en bolsas de lona repletas con 5 millones de dólares cada una.

Que en respuesta a lo anterior, la Procuraduría General de la República señaló que se trataba de un intento de chantaje con el que el empresario buscaba librarse de las acusaciones del lavado de dinero, tráfico de armas y narcotráfico. La representación social expresó que el señor Ye Gon había acumulado ese dinero suministrando a los narcotraficantes la materia prima para fabricar una forma pura y altamente aditiva de metanfetamina, por lo que sin investigación alguna de por medio desacreditó las acusaciones y calificó, “fantasiosa, inverosímil y ridícula” la historia narrada por el señor Ye Gon.

Que ante la gravedad de las acusaciones vertidas por parte de Ye Gon y la exoneración de facto que el Procurador le ha otorgado al Secretario de Trabajo y Previsión Social, se requiere integrar una averiguación previa, tal como lo establecen y ordenan los artículos 113 y 117 del Código Federal de Procedimientos Penales, sobre todo si se toma en consideración que este asunto, desde un inicio, ha estado marcado con graves irregularidades, como el conteo irregular del dinero asegurado, que en su momento fue dado a conocer por diversos medios de comunicación.

Que sería muy importante para la salud de la República que la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales investigara también estos hechos y sus implicaciones, y que precisara si constituyen o no delitos de tipo electoral máxime que para la opinión pública resulta confuso y sospechoso que Zhenli Ye Gon a pesar de ser un prófugo de la justicia, y sobre quien pesa una orden de captura por la Interpol, transite libremente por los Estados Unidos y tenga tiempo, incluso, para conceder entrevistas.

4.- Además de los legisladores integrantes del Partido Revolucionario Institucional, suscribieron la proposición los senadores Dante Delgado Ranauro, Carlos Navarrete Ruiz, Javier Orozco Gómez y los Diputados Alejandro Chanona Burguete y Abundio Peregrino García, de diferentes fracciones parlamentarias en esta Comisión Permanente.

CONSIDERACIONES

1.- Los integrantes de esta Primera Comisión consideramos pertinente aclarar que no prejuzgamos la certeza de las afirmaciones vertidas por los promoventes del punto de acuerdo.

2.- Sin embargo, coincidimos en la necesidad de realizar una investigación exhaustiva por parte de las autoridades competentes sobre las declaraciones vertidas por el empresario Zhenli Ye Gon.

En este sentido, compartimos la preocupación de los promotores del punto de acuerdo en el sentido de no descartar anticipadamente líneas de investigación, que contribuyan a precisar si existen o no delitos de tipo electoral.

Lo cierto es que más allá de las declaraciones realizadas por el empresario de origen chino que se encuentra prófugo de la justicia, resulta indispensable que se lleve a cabo una investigación seria que aclare las dudas y sospechas que se han generado en la opinión pública nacional y deslinde y finque responsabilidades.

3.- Finalmente, los integrantes de esta Primera Comisión de Gobernación, Puntos Constitucionales y Justicia, de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión consideramos improcedente solicitar a las comisiones del Congreso de la Unión la conformación de una Comisión Investigadora, integrada por diputado y senadores para la debida aclaración del caso de Zhenli Ye Gon.

Sobre este particular debemos señalar que el artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que la creación de comisiones de investigación sólo es posible para investigar el funcionamiento de organismos descentralizados federales y empresas de participación estatal mayoritaria.

Por tanto, los legisladores integrantes de la Primera Comisión de Gobernación, Puntos Constitucionales y Justicia, de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, someten a esa Honorable Asamblea el siguiente:

PUNTO DE ACUERDO

PRIMERO.- La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión exhorta al titular del Poder Ejecutivo Federal para que instruya al Procurador General de la República a que inicie una averiguación previa respecto de las acusaciones vertidas por el C. Zhenli Ye Gon, a fin de aclarar el origen de una importante cantidad de dinero recientemente asegurada por autoridades mexicanas y los presuntos vínculos de funcionarios federales y de partidos políticos con el caso. De encontrarse elementos suficientes, instruya a la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales para que realice las investigaciones que a su competencia corresponden.

SEGUNDO.- La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión acuerda solicitar a las Cámaras del Congreso de la Unión la conformación de una comisión para la debida investigación del caso

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.- Ciudad de México, a 10 de julio de 2007.

La comisión: Sen. Graco Ramírez Garrido Abreu, Presidente.- Sen. Fernando Elizondo Barragán.- Sen. Humberto Aguilar Coronado.- Dip. Cruz Pérez Cuéllar.- Sen. Renán Cleominio Zoreda Novelo.- Dip. Marco Antonio Bernal Gutiérrez.- Dip. Jesús Humberto Zazueta Aguilar.- Dip. Raymundo Cárdenas Hernández.- Sen. Dante Delgado Rannauro”.

Es cuanto, señor Presidente.

- El C. Presidente Senador González Morfín: En consecuencia, está a discusión el punto de Acuerdo. Esta Presidencia concede el uso de la palabra al Senador Humberto Aguilar Coronado, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para referirse  a este asunto.

- El C. Senador Humberto Aguilar Coronado: Gracias, señor Presidente; señoras y señores legisladores:

Una afirmación, unas reflexiones, una propuesta y una cita. 

La afirmación.  No nos oponemos en el Partido Acción Nacional a que se profundicen las investigaciones que se están llevando a cabo por parte de la autoridad competente sobre el caso del señor Zhenli Ye Gon, afirmación concreta y clara, en el Partido Acción Nacional estamos porque se investigue todo lo relacionado con el asunto del señor Zhenli Ye Gon. 

Las reflexiones. Lo que no nos parece es que un punto de Acuerdo que contiene un exhorto, sustituya el camino del derecho. El día de ayer lo comentábamos en la Primera Comisión, que no estábamos de acuerdo que por las declaraciones de un presunto delincuente, esta Comisión Permanente exhorte al Ejecutivo para que éste a su vez instruya al Procurador a iniciar una averiguación previa; y no estamos de acuerdo porque este resolutivo que nos ocupa significa un franco desconocimiento de la autonomía del Ministerio Público Federal respecto del Presidente de la República, consagrado en nuestro artículo 102 de la Constitución.

Pero más allá de esta violación, de este desconocimiento, ya están en trámite las diligencias de averiguación previa que se iniciaron por el decomiso de 205 millones de dólares, que sin duda significa un golpe muy fuerte a la delincuencia organizada.

Es importante señalar y decirle a la opinión pública que no se le pretenda engañar, que en el caso del señor Zhenli Ye Gon existen actuaciones ministeriales en curso, y por lo tanto existen líneas de investigación que deben manejarse, evidentemente, con la secresía y la responsabilidad jurídica con la que se debe de conducir un Ministerio Público.

Y no estamos de acuerdo porque nos parece que es sentar un mal precedente en esta Comisión Permanente y en el Congreso de la Unión, que por las declaraciones vertidas por un presunto delincuente se creen comisiones de investigación y además se le exhorte al Presidente de la República para que instruya iniciar una averiguación. 

¿Qué va a pasar cuando otro presunto delincuente, cualquiera que este sea, involucre en unas declaraciones a un Senador de la República o a un Diputado? Sólo por ese hecho alguien podrá pedirle a la Comisión Permanente que se cree una comisión de investigación y que se exhorte al Presidente de la República para que instruya al Procurador a iniciar una averiguación; nos parece muy grave sentar un precedente.

Miren, señores legisladores, ya son más las declaraciones que hoy mismo conocemos en diferentes medios de comunicación, también se va a solicitar que se inicien averiguaciones previas por estas declaraciones y datos que se contienen hoy en los medios de comunicación, que si tenía charola firmada por un ex Senador de la República, que si el despacho utilizado para promover y organizar la gira del Jefe de Gobierno Marcelo Ebrard tiene nexos o vínculos con el despacho del abogado del señor Zhenli Ye Gon; que si su notaría o la notaría de cabecera es la notaría que encabeza el ex Procurador General de la República, que sí, que sí, que sí.

Son una serie de declaraciones que no motivan, por supuesto, la concreción de una comisión de investigación y mucho menos de ese exhorto al Presidente de la República para que instruya al Procurador General de la República a iniciar una averiguación. 

Creo que lo que procede es dejar que el Ministerio Público haga su trabajo en torno a esta averiguación previa ya iniciada  con las diligencias ministeriales correspondientes. 

Al margen de que existe, por supuesto, una contradicción en el cuerpo del dictamen, en las consideraciones con los resolutivos, el segundo resolutivo, y lo comento muy rápidamente, el considerando tres dice y reconoce que los integrantes de esta Primera Comisión, el día de ayer que lo firmamos, consideramos improcedente solicitar a las comisiones del Congreso la conformación de una comisión investigadora sobre este particular debemos señalar que el artículo 93 de la Constitución establece que la creación de comisiones de investigación sólo es posible para investigar el funcionamiento de organismos descentralizados federales y empresas de participación estatal mayoritaria.

Eso dice el considerando, sin embargo, en el resolutivo se pide la creación de esta comisión.  En fin, hasta aquí las reflexiones. 

La propuesta. Creo que podemos salvar este asunto si modificamos el punto de Acuerdo en su resolutivo para que diga lo siguiente y lo dejo por escrito para que en su momento sea considerado:

Unico.- Se solicita al ciudadano Procurador General de la República información sobre la existencia de alguna querella que haya motivado el inicio de la averiguación previa correspondiente respecto de las declaraciones vertidas por el señor Zhenli Ye Gon.

La cita. Creo, señoras y señores legisladores, que debemos dignificar el trabajo parlamentario y hacerlo serio y responsable.  Por eso es importante citar al clásico chino, creo que hay que “coopelal”. 

Es cuanto, señor Presidente.
.
(Aplausos)

- El C. Presidente Senador González Morfín: Muchas gracias, Senador Aguilar Coronado.

Para referirse al mismo tema, se concede el uso de la palabra al Senador Graco Ramírez Garrido Abreu, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

- El C. Senador Graco Ramírez Garrido Abreu: Señor Presidente, tenemos que aceptar que la frase del señor Zhenli Ye Gon, mexicano de origen chino, es realmente parte del anecdotario político de este país.   Es más, superó a la de “Comes y te vas”.

         Hoy por hoy, “o coopelas o cuello”, es francamente tema hasta para una campaña muy importante y muy interesante para que alguien se la pueda adjudicar en adelante. 

Pero, más allá de que podamos pensar que por el origen de este personaje estemos hablando de cuentos chinos, la manera despectiva y racista en que se califica lo que pueda decir la gente nacida en aquella nación.           

Para mí se trata, efectivamente, de un presunto delincuente. Pero la connotación de la actividad delictiva de este personaje no deja de llamarnos la atención: ¿Cómo pudo el señor importar con permisos legales tal cantidad de pseudoefedrina? ¿Cómo pudo el señor, en tan pocos años, ser un exitoso importador, cuando el país entero sabía del contrabando de mercancías chinas?      

¿Quién protegió al señor? ¿Quién, en Salubridad, le daba los permisos que legalmente le permitían importar este precursor? ¿Quién le permitía pasar en las aduanas y hacerse de sumas millonarias de dinero con mercancía de origen chino en este país? ¿Quién? Pues, quienes estuvieron gobernando este país en los últimos 6 años.

         Y evidentemente, el personaje obtuvo la nacionalidad mexicana con una facilidad extraordinaria.   ¿Quién se preocupó por darle esa nacionalidad con tal atingencia? ¿Por qué el personaje se encumbró, diríamos, como el hombre del sexenio? Se me hace que tiene amistades muy poderosas y, efectivamente, puede haber en esta situación -la acusación hecha contra un actual funcionario de la administración que encabeza Felipe Calderón, contra el actual Secretario del Trabajo- una estratagema de carácter político. Y me parecen muy graves tres cosas que fijan la litis de este asunto: Primero, al salir en los medios el personaje, el señor Procurador va y descalifica cualquier averiguación.                 

¿En calidad de qué fue? ¿De defensor del gobierno y abogado del señor Lozano? ¿O en calidad de Procurador de la República, representando la majestad y el dominio de un estado de derecho para ir con toda responsabilidad a decir: abrimos la investigación, vamos a ver de qué se trata y con toda responsabilidad emitiremos una opinión como debiera ser por parte del Ministerio Público Federal? ¡No, señor! Fue a presentar inmediatamente la descalificación del asunto y exonerar a todo mundo. Eso les hizo más daño al señor Lozano y al actual gobierno. Lo más delicado, que Felipe Calderón hable de chantaje; chantaje es extorsión a cambio de que no se diga algo que se sabe. No se trata de difamación.

¿Por qué no se supo y se informó que en la embajada mexicana se recibieron estas famosas cartas? ¿Por qué nunca se nos informó por qué el dinero decomisado se fue a un banco de Estados Unidos?

Hay un conjunto de incógnitas de la existencia del personaje en 6 años encumbrándose como un exitosísimo empresario farmacéutico y de mercancía oriental; nacionalizado con una gran facilidad. Y ahora resulta que estamos en un escándalo que pone en cuestión, incluso, -no es nuevo-, a un proceso electoral recientemente celebrado en este país.

Entonces, asumamos nosotros la responsabilidad de acordar, no una Comisión de la Comisión Permanente, sino que ambas Cámaras del Congreso de la Unión, en su momento, constituyan esas comisiones, y se pueda llevar a cabo una investigación, la que tenemos derecho de hacer nosotros, porque evidentemente partimos de la actitud parcial de quien hoy se sustenta como Procurador de la República, aunque le pidamos que abra la averiguación, porque es obligación hacerlo.

Entonces, compañeras y compañeros, se trata de un asunto relevante que no se puede descalificar porque un delincuente lo diga.

Evidentemente, el señor no era delincuente. Hace algunos meses, era un exitoso              empresario en este país. Es delincuente cuando se le encuentra y se le investiga por sus actividades presumiblemente vinculadas al crimen organizado, y evidentemente por lo que se sabe, sí. El decomiso histórico en la historia del crimen organizado de tal magnitud, como el que se encontró en su residencia, hoy se encuentra en las arcas de Estados Unidos, y nos explican que iba a distorsionar el sistema de pagos de México y bancario. Pero, ¿cuándo?, ¿quién dijo?, ¿y por qué se fue el dinero?, ¿por qué estamos en esta situación tan ambigua y tan extraña de que el señor se mueve con tal facilidad, siendo tan amigo de la administración norteamericana el Procurador? Recientemente estuvo en Estados Unidos, y salieron muy contentos hablando de la lucha contra el terrorismo, la seguridad de América del Norte, qué sé yo. Son tan amigos ellos que, ¿qué está pasando?, ¿qué está pasando en esto?, ¿qué hay detrás de esto? No creo que sean solamente cuentos chinos, hay algo más grave, y no queremos que nos den “cuello” a todos en este país.

(Aplausos)

- El C. Presidente Senador González Morfín: Para referirse al mismo asunto, se concede el uso de la palabra al Senador Renán Cleominio Zoreda Novelo, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

- El C. Senador Renán Cleominio Zoreda Novelo: Con su permiso, señor Presidente:

Reza un refrán popular: “Quien nada debe, nada teme”.

El punto de Acuerdo que la fracción parlamentaria del PRI y diversas fracciones parlamentarias como el PRD, Convergencia y el PVEM presentamos la semana pasada, un asunto eminentemente delicado, tiene como único objetivo el no dejar en la incertidumbre, en el “No sabemos que pasó”.

Voy a referirme a dos aspectos trascendentes:

El primero, el aspecto jurídico. De acuerdo a nuestra legislación, el Código Federal de Procedimientos Penales, específicamente en su artículo 113 establece:

“Que cualquier ciudadano, y el empresario chino, ahora tan mentado, Zhenli Ye Gon, lo es, puede presentar una denuncia”.

Y el 117 del propio ordenamiento, dice:

“Que corresponde y obliga a la autoridad que al recibir la denuncia deba de iniciar todas las diligencias para el esclarecimiento de ese hecho”. Esto no sucedió con el embajador mexicano en Estados Unidos.

El Embajador mexicano en Estados Unidos recibe una carta de un ciudadano mexicano, y yo aquí no quiero juzgar la honorabilidad de quien denuncia y muchísimo menos la honorabilidad de quien es denunciado, trátese de un partido, trátese de funcionarios del gobierno actual o de funcionarios del gobierno anterior, ese no es el punto.

         El punto de Acuerdo no prejuzga, ni pretende prejuzgar.

         Vuelvo al tema jurídico, ahí hay una irregularidad. Es inequívoco, y mis amigos y colegas Senadores, abogados, saben lo que dice el artículo 113 y lo que dice el artículo 117, es claro.  El señor Embajador recibe una carta de denuncia de hechos, posiblemente delictuosos, y tenía que haber hecho algo. Suponemos que lo hace, porque de informaciones periodísticas sabemos que el procurador tuvo conocimiento de la carta, inclusive, antes de que Zhenli Ye Gon la diera a conocer públicamente.

         Tan es así, que con toda prontitud en un programa televisivo donde se da a conocer la carta, ahí estaban el procurador y uno de los supuestos afectados, que en este caso es el Secretario del Trabajo.

         Entonces, estaba muy claro que había información. Y no solamente desde ese momento se tenía información y se filtró, sino que hace un momento en la intervención de un Senador del Partido Acción Nacional, al mostrarnos la copia fotostática de una constancia amplificada que otorga el Senado, pues nos hace sentir que sigue habiendo filtraciones de la única autoridad que tiene información, que se llama Procuraduría General de la República.

         No le demos muchas vueltas, ellos tienen la información privilegiada, y son los únicos que podían tener acceso a esa copia que hoy nos exhiben en esta sesión.

         Independientemente de la cuestión jurídica tenemos que señalar que si bien se abrió una averiguación previa, esta averiguación se refiere a una cantidad de dinero encontrado en una residencia y se trata de establecer el origen de esos dineros. La denuncia a la que nos referimos y que motiva el punto de Acuerdo, tiene otra connotación. Ahí se habla del destino de los recursos encontrados en la residencia y otras cuestiones que, desde luego, tendrán que ser investigadas.

         Pero además, y me regreso al punto inicial, ¿qué preocupa?, ¿por qué insistir en impedir en que se investigue?, ¿que por qué lo hace el Congreso?, ¿que por qué un punto de Acuerdo?

         Mis queridos colegas, ese no es el punto. Hay una denuncia pública, hay un hecho público, que es del conocimiento de los mexicanos.

         Y lo más importante es que sí se presentó un documento que, reitero, en los términos de la legislación mexicana tenía que habérsele dado otro trato.

         Pero el propio Secretario del Trabajo -Javier Lozano Alarcón, el pasado 7 de julio, manifestó estar muy dispuesto a colaborar en cualquier investigación que lo deslindara de una falsa acusación y que por ello se tenía que abrir una averiguación específica -dijo el Secretario del Trabajo- que le permita limpiar su nombre y, en su caso, castigar, conforme a la ley, a quien lo involucra sin fundamentos en hechos delictuosos.

Qué mejor oportunidad, hasta para el propio Secretario del Trabajo, abrir esta investigación.

         Pero además, en el supuesto, prejuzgando la calidad de quien emite la acusación, aún tratándose de delincuencia organizada, la propia legislación nuestra le permite, en los términos de la Ley Federal para la Delincuencia Organizada, poder hacer esas declaraciones.

         Nosotros no estamos prejuzgando ni aseverando si el señor es inocente o culpable. Nos parece que la declaración de alguien debe de motivar una investigación específica.

         Además, el propio Presidente del Partido Acción Nacional, el 4 de julio dice: “estamos de acuerdo en que se abra una investigación, es hasta conveniente que se abra la investigación”.

         Martínez Cazares, el Secretario de la Función Pública, declara a los medios que la dependencia a su cargo inició investigaciones preliminares en torno a diversos funcionarios mexicanos implicados en el escándalo.

         A menos de que se trate de funcionarios o de servidores públicos en funciones, dicha Secretaría no tendría porqué intervenir, ya que los ilícitos que pudieran desprenderse de la investigación y que motiva las declaraciones de Zhenli Ye Gon, corresponderían al orden judicial, y en todo caso habrían sido cometidos cuando el titular de la Secretaría del Trabajo no era funcionario público. Entonces no entendemos la declaración de  Martínez Cazares.

         Sabemos que la Procuraduría ha solicitado la localización de Zhenli Ye Gon; sin embargo, nos preocupa a los mexicanos la impunidad con la que se desenvuelve en un país en el que, cuidaré un poquito el contenido de lo que voy a decir, nos hace ver como ingenuos.

Resulta que ese país en donde el empresario Zhenli Ye Gon, “se pasea como Juan por su casa, a vista y paciencia según dieron cuenta los medios televisivos. Es un país que cuando nos ha pedido que extraditemos, extraditamos de inmediato. 

         Ahí está este empresario, sí, sujeto a una investigación. Pero sigue andando como si nada. Es capaz de ir a la oficina de su abogado, caminar libremente, y no vemos cuál pueda ser la cooperación o el sentido de la famosa nota roja que emite la Interpol.

         Me parece que no hay reciprocidad en este asunto. Por un lado, cuando nos lo piden estamos prestos a conceder las peticiones que nos hacen respecto a mexicanos que deben de responder a juicios en Estados Unidos; pero no sucede así con mexicanos que están allí, que están requeridos para una investigación.

         Me parece extraño que todavía el día de hoy sigamos, a más de 10 días de que se dieron estos fenómenos, discutiendo si se debe o no abrir una investigación. Es un hecho claro, y es el punto de vista de la fracción parlamentaria y de los grupos parlamentarios que propusimos el punto de Acuerdo, que el tema es diferente a todos los otros temas.

Este señor hace una acusación, y es conveniente para la nación que se aclare.

         Aquí está señalado algo que tiene otras implicaciones, no solamente es la cuestión del manejo del dinero, sino, posiblemente, una implicación de carácter electoral. El propio IFE ha iniciado una investigación. Resulta que todo el mundo inicia una investigación, y nosotros, la Comisión Permanente, representantes populares de todo el país, estamos todavía discutiendo si es correcto, si es semántico, si debe de ser una comisión y si el punto de Acuerdo es suficiente para presentar una denuncia.

         Con todo respeto, el hecho está ahí, nosotros lo tenemos que asumir; y concluyo con las palabras con las que inicié: “El que nada debe, nada teme”.

Muchas gracias, señor Presidente.

(Aplausos)

         - El C. Presidente Senador González Morfín: Se concede el uso de la palabra al Diputado Cruz Pérez Cuéllar, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para referirse al mismo tema.

         - El C. Diputado Cruz Pérez Cuéllar: Con su permiso, señor Presidente.

         Me parece que el orador que me antecedió en el uso de la palabra, no escuchó a mi compañero Senador Humberto Aguilar, cuando comentó, después de un análisis que hicimos ayer, después de la discusión, hoy por la mañana, que el PAN no se opone a que se haga ninguna investigación.

         Hoy lo ha dejado muy claro mi compañero, y no sé por qué se viene a reiterar que nos estamos oponiendo; no nos oponemos a ninguna investigación. Nunca se comentó eso por el Senador.

         Y lo que sí debemos dejar muy claro, es que hoy la Comisión Permanente, me parece que sienta un mal precedente.

         Al dicho de cualquier prófugo de la justicia se va a poder pedir que se forme una comisión para investigar lo que cualquier prófugo de la justicia diga.

Por eso, a mí me parecía muy sensata la propuesta que también hizo mi compañero de pedirle a la Procuraduría General de la República toda la información que se tenga al respecto, para luego actuar en consecuencia.           

Pero bueno, este precedente se estará asentando el día de hoy; y ya veremos los resultados de lo que pueden hacer quienes están en problemas con la justicia para tratar de desviar los temas que se están discutiendo.

         Pero tiene razón el orador, el que nada debe, nada teme. Por eso yo creo que hay dos caminos ahorita.

         Uno, sería tomar la propuesta del Senador Aguilar y otro sería adicionar el punto de Acuerdo que se va a votar. Por ejemplo, Jorge Fernández, periodista reconocido, publica que el abogado del chino tiene vínculos con uno de los que le llevó relaciones públicas al gobierno del Distrito Federal en la gira de Marcelo Ebrard, en Nueva York, en mayo pasado.

         El Diputado Federal del PRD, Pablo Trejo, pide cuentas a Enrique Peña Nieto, porque las autoridades mexiquenses nunca reportaron equipo para producir metanfetaminas en seis inspecciones a la empresa United Pharm Chem, propiedad de Ye Gon.

         Y este supuesto empresario tenía una credencial que lo acreditaba como enlace del Senador Fidel Herrera Beltrán, durante la LIX Legislatura, hoy gobernador de Veracruz.

         Entonces, hay dos caminos, uno es aprobar la propuesta del Senador Aguilar y el otro es adicionarle al punto de Acuerdo, que dice claramente que se investigue a funcionarios federales y a partidos políticos, pues que se investigue a Marcelo Ebrard, a Enrique Peña Nieto y a Fidel Herrera Beltrán, y, entonces, sería un punto de Acuerdo en donde precisamente, como lo dijo el orador que me antecedió, el que nada debe, nada teme, porque yo creo que si el que nada debe, nada teme, no nos debe preocupar que se vea si hay un enlace de este despacho con quienes le organizaron la gira a Marcelo Ebrard a Nueva York.

         Y si el que nada debe, nada teme, pues no deberíamos  temer a que se investigue si la credencial que Fidel Herrera le otorgó o supuestamente le otorgó a este señor, fue emitida por el Senado de la República o no.

         O si Enrique Peña Nieto, gobernador del Estado de México, o sus funcionarios, estuvieron encubriendo al chino en la producción de metanfetaminas.

         Hay dos caminos.

         La pregunta es si se va a actuar con objetividad, si de veras esta Comisión Permanente, que sentará, desde mi punto de vista muy personal, un mal precedente, lo hará solamente a raíz de las declaraciones que afectan a personas vinculadas con Acción Nacional; o bien, si lo va a hacer de manera pareja para todos. Ahí está Marcelo Ebrard, Peña Nieto, Fidel Herrera y Javier Lozano.

         Bueno, pues háganlo de manera congruente y pareja para todos. Ahí está el llamado, ahí está en la mesa puesta esta discusión, o bien, que se tome la propuesta, que me parece muy sensata, del Senador Aguilar para que, primero, se le solicite a la Procuraduría General de la República toda la información, en donde, hay que decir algo, está el mayor decomiso de la historia que se le ha hecho al crimen organizado por el Procurador General de la República y el gobierno que encabeza Felipe Calderón.

         - El C. Presidente Senador González Morfín: Permítame un momento, Diputado Cruz Pérez Cuéllar.

Dígame, Diputado Murat.

         - El C. Diputado José Murat: (Desde su escaño) Señor Presidente, si le pregunta al señor orador si me permite hacerle una interrogante que tendría que ver con una orden que usted diera.

         - El C. Presidente Senador González Morfín: ¿Acepta una pregunta del Diputado Murat?

         - El C. Diputado Cruz Pérez Cuéllar: Sí, con mucho gusto.

         - El C. Presidente Senador González Morfín: Adelante, señor Diputado.

         - El C. Diputado José Murat: (Desde su escaño)         Le quisiera pedir, para orientar y que quede claro en esta reunión de trabajo, si el señor Presidente en turno instruye a la Secretaría si nos lee el resolutivo de este punto de Acuerdo, para que nos quede claro a todos y cada uno de los que estamos presentes que, precisamente, está pidiendo este resolutivo una investigación general.

         - El C. Presidente Senador González Morfín: Como lo ha solicitado el Diputado Murat, solicito a la Secretaría dé lectura a los dos puntos resolutivos del dictamen de la Primera Comisión que nos ocupa.

         - La C. Secretaria Diputada Pinete Vargas: (Leyendo)

         “Primero.- La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión exhorta al titular del Poder Ejecutivo Federal para que instruya al Procurador General de la República a que inicie una averiguación previa respecto de las acusaciones vertidas por el ciudadano Zhenli Ye Gon, a fin de aclarar el origen de una importante cantidad de dinero recientemente asegurada por autoridades mexicanas y los presuntos vínculos de funcionarios federales y de partidos políticos con el caso.              

De encontrarse elementos suficientes, instruya a la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales para que se realicen las averiguaciones que a su competencia corresponden.

         Segundo.- La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión acuerda solicitar a las Cámaras del Congreso de la Unión la conformación de una comisión para la debida investigación del caso”.

         Es cuanto, señor Presidente.

         - El C. Presidente Senador González Morfín: Puede dar respuesta, Diputado Cruz Pérez Cuéllar.

         - El C. Diputado Cruz Pérez Cuéllar: No me ha hecho la pregunta.

       - El C. Presidente Senador González Morfín: Ah, bueno. Adelante Diputado Murat.

         - El C. Diputado José Murat: Gracias, señor Presidente. Es que lo que dice el señor Diputado es muy claro y muy preciso. Yo coincido con él en lo que está planteando, pero el resolutivo, precisamente, está en la dirección de lo que él plantea, que se haga una revisión, una investigación, un análisis a fondo por parte del Ministerio Público y de las autoridades competentes, como lo marca la Constitución General de la República y las leyes de la materia en lo general, funcionarios de todos sus niveles, federales, estatales, municipales y partidos políticos. No está dando nombres, pero a mí me parece inteligente lo que está diciendo el señor Diputado, y lo que está planteando está inmerso en el resolutivo primero.

Simplemente por eso quería, y le agradezco mucho al señor orador que me haya permitido hacerle el planteamiento en su actitud parlamentaria, señor Presidente, porque esto deja claro que el planteamiento que hace el resolutivo es que se haga una revisión a fondo, de eso se trata, por la salud de la República.

- El C. Presidente Senador González Morfín: Gracias, Diputado Murat. Adelante, Diputado Pérez Cuéllar.

- El C. Diputado Cruz Pérez Cuéllar: Bueno, desafortunadamente no hubo ninguna pregunta. Sin embargo, yo reitero lo que comenté. Hay dos caminos.

Uno, insisto, me parece el más sensato, la propuesta que hizo mi compañero de pedirle a la Procuraduría General toda la información.

Y dos, precisar, porque me parece que no es cierto que ahí está todo. Dice claramente: “funcionarios federales y partidos políticos”.

Y Enrique Peña Nieto y Fidel Herrera no son ni partidos políticos ni funcionarios federales, son gobernadores.

Y Marcelo Ebrard tampoco es funcionario federal ni partido político, es Jefe de Gobierno del Distrito Federal.

Entonces, sería bueno que se precisara para que quedara bien claro que el que nada debe, nada teme.

Es cuanto, señor Presidente.

(Aplausos)

- El C. Presidente Senador González Morfín: Gracias, Diputado Pérez Cuéllar.

¿Con qué objeto, Senador Graco Ramírez?

- El C. Senador Graco Ramírez Garrido Abreu: (Desde su escaño) Para rectificación de hechos.

- El C. Presidente Senador González Morfín: Bueno, en turno está primero la intervención del Diputado Alejandro Chanona Burguete y posteriormente el Senador Graco Ramírez para rectificación de hechos.

- El C. Diputado Alejandro Chanona Burguete: Con el permiso de la Presidencia.

Nosotros nos sumamos al punto de Acuerdo anterior para crear la comisión, y le damos el soporte a esta propuesta por lo siguiente.

Este es un asunto en donde nos podríamos preguntar: ¿todos los caminos llevan a Roma?, ¿todos perseguimos el mismo objetivo?, ¿queremos aclarar el fenómeno social llamado Zhenli Ye Gon?

Y yo creo que si no actuamos con acertividad, como Congreso de la Unión y como Comisión Permanente, vamos a seguir contribuyendo al vacío de información que hay en la sociedad.

Y quienes hemos tenido contacto con ciudadanos comunes y corrientes, hemos observado que están indignados. Les indigna que un señor que se naturaliza mexicano en 2002, logre en tan pocos años acumular una fortuna descomunal, gastársela en juegos de azar en Las Vegas, acumularla y guardarla en un cuarto especial en su casa; y aparentemente nosotros nos estamos preocupando por el método para esclarecerle a la sociedad cómo salir de este embrollo.

Yo quisiera referirme a una línea de investigación. El señor se naturaliza con la carta 7,460 el 1° de noviembre de 2002, creo que fue el 11 de noviembre de 2002.

Este país, como todos los países, cuando naturaliza a alguien busca que sean individuos que vienen a conjugarse y a sumarse a valores, prácticas culturales, y tratar de contribuir al bien de la sociedad que los acoge con la nueva nacionalidad.

Sin embargo, entre el 2002 y ahora, a casi 5 años, él se ha convertido en una especie de punta de iceberg, en donde la pregunta es ¿por qué lo dejaron nacionalizar, si eventualmente era un potencial delincuente?

¿Cómo durante 5 años tuvo libre tránsito entre México y Estados Unidos de manera impune para ir a jugar a Las Vegas, para importar eventualmente pacas de dólares, acumularlas en su casa, no declararlas y operar en absoluta impunidad?

Reitero, nos obliga la corresponsabilidad y la cooperación de poderes a determinar cuál es el camino más corto para llegar a Roma.

En el caso específico de la averiguación previa, en cualquier democracia sabemos que por un procedimiento jurídico, la averiguación previa va a arrojar la luz para que el Juez decida si se obsequia o no una orden de aprehensión. 

No estamos prejuzgando el resultado de la averiguación previa, sería una irresponsabilidad decir que la averiguación previa va a señalar al señor Zhenli Ye Gon y, desde luego, se va a llevar entre las patas a quién sabe cuántos actores que pueden ser políticos, ex gobernadores, artistas, individuos particulares. Pero dejemos que la ley cumpla su cometido. ¡Démosle libertad a la Procuraduría que instrumente la averiguación previa!

¿Qué pasa en México?  El riesgo es que se sepan, a la mitad de la averiguación previa, cosas que no se deben saber.

En México hay una práctica muy compleja de interrumpir los procesos judiciales porque las averiguaciones se toman como prueba y, en realidad, son presunciones, son procesos de indagación y llevan a una conclusión para que el sistema de justicia imparta justicia.

Entonces, yo sí creo, compañeras y compañeros, que no tenemos que darle la vuelta.  Daría la impresión que nos estamos peleando por no hacerlo o dejarlo de hacer, no. Es un problema de método. 

Tenemos que darle curso a la averiguación previa. Y yo sí les diría: Valoremos pistas. Yo preguntaría: ¿Por qué Estados Unidos lo tiene allá y se especula allá que puede estar en el sistema de testigos protegidos?

No sabemos cómo salió. Se supone que la denuncia fue anónima, un pitazo, la atrajo la PGR.  Bueno, ya la atrajo, tiene que iniciar una averiguación previa.

Entonces, yo considero, compañeras y compañeros, que entre una sociedad indignada, crispada y enojada de que un individuo a 5 años de su naturalización sea tan rico en un país de tanta desigualdad, exclusión social, no debatimos aquí métodos para el combate a la pobreza, no le metamos el diente a fondo y creemos un ambiente de corresponsabilidad para que se esclarezca.

Insisto y concluyo, señor Presidente, somos, como representantes populares, corresponsables y responsables ante la sociedad de contribuir a esclarecer qué hizo este señor, dónde lo hizo, con quiénes lo hizo, qué pasará, para que no nos quedemos -como dice el proverbio chino también- “milando como chinitos”. 

Muchas gracias, señor Presidente.

- El C. Presidente Senador González Morfín: Muchas gracias, señor Diputado.

Se concede ahora el uso de la palabra para rectificación de hechos al Senador Graco Ramírez Garrido Abreu y posteriormente consultaremos a la Asamblea si el asunto se considera suficientemente discutido.

- El C. Senador Graco Ramírez Garrido Abreu: Señor Presidente, con su permiso.

Yo quisiera llamar la atención en este debate para que no empecemos a generar un ambiente de salpicar y de enlodar. Yo quiero decirles que parto del principio de que el Secretario del Trabajo es inocente, mientras no se demuestre lo contrario. Y el señor nacionalizado mexicano de origen chino, está bajo un proceso y la presunción de que es delincuente y está por demostrarse que lo sea. 

Si aquí empezamos a inferir y a salpicar para empatar las cosas, yo simplemente dije y di datos objetivos de un señor que en el 2002 se nacionalizó mexicano, que pasó con permisos oficiales de salud, de una Comisión específica bajo el sector salud del gobierno federal, un precursor que es reconocido para la fabricación y producción de drogas y de cosas prohibidas. Un señor -como se dijo aquí por el Diputado Chanona- que se convirtió en un hombre prominente en un corto plazo. Eso nos llama la atención.  Ni siquiera di el nombre del Secretario de Hacienda ni el de Aduanas. Pero que aquí se venga a decir la presunción de la relación con Marcelo Ebrard, porque un despacho que ofrece servicios profesionales defiende a un presunto delincuente y organiza -no sé si lo hizo o no- la gira de un funcionario, pues entonces estamos calificando; y cuidado, porque aquí hay conspicuos abogados que antes de ser legisladores lo han sido y han defendido a mucha gente que se le acusa de delincuentes. Y no por ello los abogados son abogados, no por ello el despacho es de delincuentes.

Pido respeto para quienes ejercen y postulan la actividad de ser abogados y que defienden a sus clientes, partiendo del principio de que todo mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. Incluso, si observan el punto de Acuerdo, sabrán que no estamos planteando -como fue la petición- la alusión al Partido Acción Nacional, hablamos de partidos políticos, porque hubiera sido un abuso en nuestro punto de Acuerdo -así lo consideramos- haber puesto el nombre de un solo partido político, por eso lo quitamos, pues eso contenía la propuesta original. El agregado que se hizo de la Comisión fue a petición del proponente y la ratificación de ellos y su bancada para que lo votáramos después de un largo debate en la Primera Comisión de la Comisión Permanente.

Hemos partido, entonces, de la buena fe y del reconocimiento de que es indispensable que esto se investigue.  No adelantemos juicios, no mostremos nerviosismos de antemano y no queramos ver que esto es para enlodar a todo mundo. Ojalá que esto siga para esclarecer muchas cosas; es lamentable es que el Procurador de la República se comporte como litigante y no como el Procurador de todos los mexicanos, como el abogado de la nación.

Reconozcamos que fue un exceso presentarse a la televisión de manera inmediata a descalificar algo que a él no le corresponde descalificar ni a nadie. Al contrario, a él le corresponde ir al fondo en la investigación para que prevalezca el estado de derecho y él responda a su responsabilidad como representante del Ministerio Público.

Entonces no hay que apresurarse.  No hay que descalificar.  No hay que enlodar.   A ver si nos toca a todos lo mismo. 

Es hora de colaborar. “Colabolen”, compañeros, y votemos el punto de Acuerdo. “¡Colabolen!”. 

(Aplausos)

- El C. Presidente Senador González Morfín: Se le concede el uso de la palabra al Senador Federico Döring Casar, para rectificación de hechos.

- El C. Senador Federico Döring Casar: Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:

Quiero rectificar hechos porque retomo parte de la intervención del Diputado Chanona. Creo que ha habido un falso debate.  Primer cosa, para que quede cristalinamente clara. Vamos a votar a favor del punto de Acuerdo todos los legisladores del PAN, sin excepción. Y vamos a votar a favor de que se constituya una comisión que fiscalice y que investigue no la redacción del resolutivo, porque no debería un Congreso que se precie de ser responsable y maduro, investigar acusaciones, sino las actuaciones de este chino.

Ciertamente las acusaciones son importantes. Pero lo que sí es de interés público no son los dimes y diretes de un chino nacionalizado mexicano que se defiende como Napoleón Gómez Urrutia, a través de los medios de comunicación y en el extranjero, alguien que no se atreve a pisar suelo mexicano y argumentar, con base en el derecho, su presunción de inocencia.

Lo que debe de impulsar el Congreso y lo que el PAN va a aportar con voluntad democrática y ánimo de Estado, es que se investiguen las acusaciones, pero sobre todo las operaciones y los negocios de este chino. Y que se investiguen con toda claridad sus operaciones en la administración anterior, hay que ver cómo funcionó y a través de qué subterfugios de corrupción logró las importaciones.

Y hay que ver quién lo ayudó, ya sea con las charolas que trajo aquí el Senador Humberto Aguilar o con algún otro tráfico de influencias, pero hay que llegar al fondo de este tema. No es, y en eso comparto, salpicando el lodo, porque a final de cuentas el lodo se seca y se cae, y lo único que queda es la verdad que cae por su propio peso.

No vamos a prejuzgar sobre nadie, pero que quede claro que esta comisión no es para investigar al Secretario del Trabajo, no es para investigar al PAN, no es para investigar a alguien en lo personal, es para investigar la forma en que hizo negocios este empresario. Y como bien decía el Diputado Cruz Pérez Cuéllar, hay muchas otras personas, ha salido a la luz pública, que tienen vínculos con este siniestro personaje de la vida empresarial de México.

Hay que investigar por igual a los que les dieron charolas, a los que le ayudaron con los negocios, sean del partido que sean y sean del nivel de gobierno que sea. Un poco lo que planteaban en la interpelación del Diputado Cruz Pérez Cuellar, el resolutivo dice: “partidos políticos y funcionarios federales”, lo único que pedíamos es que también se pudiera, en una investigación un poco más responsable, incluir a funcionarios locales o municipales.

Si el ánimo del Congreso es que no se investigue el posible tráfico de influencias o las amistades o los vínculos políticos empresariales de este chino a nivel estatal o municipal, que quede en la convicción y en la estatura política de quienes no lo quieran incorporar al resolutivo.

A pesar de que no lo han querido incluir y a pesar de que el resolutivo tiene un sólo ámbito de gobierno, los legisladores del PAN vamos a votar a favor, porque como dijo nuestro amigo el Senador por Yucatán, Renán Cleominio, “el que nada debe, nada teme”, y si nada debe, no debería de temer ser incluido en el resolutivo.

Es cuanto, señor Presidente.

- El C. Presidente Senador González Morfín: Gracias, Senador Döring.

Se concede el uso de la palabra para rectificación de hechos al Diputado Cruz Pérez Cuéllar.

- El C. Diputado Cruz Pérez Cuéllar: Con su permiso, señor Presidente:

De manera breve, sólo para que no quede la impresión por la intervención del legislador Graco Ramírez, que se ha acusado aquí a alguien, yo no hice ninguna acusación, me referí a notas periodísticas, a comentarios que han surgido en torno a este mismo asunto que involucran a dos gobernadores y a un Jefe de Gobierno, pero de ninguna manera los acusé.

Eso debe quedar muy claro, como aquí se ha dicho, que no se está acusando a Javier Lozano ni al gobierno federal ni al PAN, pues no estamos acusando a nadie. Yo simplemente digo que si se va a hacer una investigación, pues que se incluya a todos.

Ya hay una averiguación, como ya se dijo aquí, votaremos a favor a pesar del precedente que se estará sentando, sólo pedimos que diga que es en seguimiento a la investigación y que se incluya a funcionarios federales, estatales y municipales, para que sea verdaderamente, como bien lo decía uno de los oradores, “el que nada debe, nada teme”.

Entonces si “el que nada debe, nada teme”, yo nada más quisiera saber qué opina el PRI de que se incluya a funcionarios federales, estatales y municipales. De cualquier manera, aunque no lo acepten, votaremos a favor, pero siguiendo esta línea, pues son dos precisiones: “el que nada debe, nada teme”, incluirle funcionarios locales y municipales, y no hemos acusado a nadie de ninguna actitud o actividad ilícita.

Es cuanto, señor Presidente.

- El C. Presidente Senador González Morfín: Muchas gracias, señor Diputado.

Dígame, Diputado José Murat.

- El C. Diputado José Murat: (Desde su escaño) Para rectificación.

- El C. Presidente Senador González Morfín: Para rectificación de hechos el Diputado José Murat.

- El C. Diputado José Murat: Señor Presidente; señoras y señores miembros de esta Comisión Permanente:

No está a discusión, lo que dijimos fue que estaba en el resolutivo, y con todo respeto a mi compañero Diputado, sí hizo señalamientos, por eso pedí la palabra, dijo nombres, por eso solicité la palabra, y le solicité señor Presidente, que se leyera el resolutivo.

Los gobernadores son miembros del Pacto Federal, en consecuencia son funcionarios, como los quiera usted nombrar: federales, estatales y municipales. Y lo que queda claro es que se quiere hacer una investigación por la salud de la República. Ya dijeron, lo dijo el Senador Döring, que vamos a votar por el bien del país y la salud de la República.

Entonces, este es un debate equivocado, falso, lo que debimos de haber dicho desde el principio es que se revisara, que se analizara, que se dé seguimiento a lo que están haciendo las autoridades en la materia, así de simple.

Bueno, lo que entonces vengo a decir es muy simple: por la salud de la República, por usted y por las familias que están afuera de los distintos estratos económicos de este país, por los hombres del campo y porque este país no esté secuestrado por las mafias y lo que está aconteciendo. Demos paso, acabemos este debate, votemos y que se haga la revisión y el análisis a fondo de lo que queremos los hombres y las mujeres que están en las calles, seguridad para la República.

Por eso, en el mejor de los términos, acabemos esto y vayamos a la investigación a fondo, no nada más de este asunto, sino de muchos otros que necesita México…

- El C. Diputado Cruz Pérez Cuéllar: (Desde su escaño.) Señor Presidente, si el señor Diputado me permite hacerle una pregunta.

- El C. Presidente Senador González Morfín: ¿Acepta una pregunta del Diputado Cruz Pérez Cuéllar?

- El C. Diputado José Murat: Con mucho gusto, señor Presidente.

- El C. Presidente Senador González Morfín: Adelante, Diputado Pérez Cuéllar.

- El C. Diputado Cruz Pérez Cuéllar: (Desde su escaño) Nada más preguntarle al Diputado si estaría de acuerdo en que se agregue a funcionarios federales, estatales y municipales.

- El C. Diputado José Murat: ¿Señor Presidente, le puedo contestar?

- El C. Presidente Senador González Morfín: Adelante.

- El C. Diputado José Murat: Está en el resolutivo una investigación, revisión, seguimiento, como usted quiera llamarlo, se lo digo como abogado, de todas y cada una de las definiciones que puedan acontecer en la investigación, señor Diputado.

Por supuesto que estamos de acuerdo que se haga una revisión a fondo de lo que aconteció para que quede claro ante los ciudadanos de este país. Por la salud de la República, a todos y cada uno de los que aparezcan en la investigación en todos sus niveles y en todas las áreas.

Es cuanto, señor Presidente.

- El C. Presidente Senador González Morfín: Bueno, en razón de que parece haberse agotado la lista de oradores, consideramos el asunto suficientemente discutido, y por cuestiones de procedimiento tengo aquí una propuesta por escrito del Senador Humberto Aguilar Coronado, que es excluyente de la otra, voy a pedir a la Secretaría dé lectura a la propuesta entregada por escrito y después preguntaremos a la Asamblea si es de aceptarse la propuesta presentada.

- La C. Secretaria Diputada Pinete Vargas: (Leyendo)

“Se solicita al Procurador General de la República información sobre la existencia de alguna querella que haya motivado el inicio de la averiguación previa correspondiente respecto a las declaraciones emitidas por el señor Zhenli Ye Gon”.

- El C. Presidente Senador González Morfín: Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.

- La C. Secretaria Diputada Pinete Vargas: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite la propuesta y se pone a discusión. Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión.

- El C. Presidente Senador González Morfín: En consecuencia, consulte ahora la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el punto de Acuerdo.

- La C. Secretaria Diputada Pinete Vargas: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior punto de Acuerdo. Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo.

(La Asamblea no asiente)

Aprobado el Acuerdo, señor Presidente.

- El C. Presidente Senador González Morfín: Aprobado el Acuerdo.  Comuníquese.

Nota del Blogger: La respuesta de la Procuraduría jamás llegó, como era de esperarse.