BLOG DE ANÁLISIS Y PERIODISMO PROPOSITIVO

BLOG DE ANÁLISIS Y PERIODISMO PROPOSITIVO
La verdad nos hará libres...
Mostrando entradas con la etiqueta medios. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta medios. Mostrar todas las entradas

martes, 23 de junio de 2020

MEDIOS CONTRA LA 4T

Por: John M. Ackerman (@JohnMAckerman)

 El escenario mediático actual es francamente adverso para la Cuarta Transformación. La vasta mayoría de los periodistas y los medios de comunicación nacionales tienen una predisposición a golpear, atacar y tergiversar las acciones y los pronunciamientos del gobierno de Andrés Manuel López Obrador.  El posicionamiento de la mayor parte de la prensa extranjera es igualmente sesgado y parcial.  Da la impresión de que les interesa más proteger los intereses de las corporaciones transnacionales que facilitar la solución de las necesidades de los más pobres de México.  Simultáneamente, las redes sociales ya no son el refugio que eran antes para el pensamiento crítico y libertario. Cada vez se contaminan más con botstrolls y estrategias de desinformación que cuentan con un abultado financiamiento nacional e internacional.
En los medios públicos se han abierto importantes espacios nuevos para el pensamiento crítico y el debate plural e informado, pero lamentablemente estos pequeños rincones de libertad todavía no cuentan con una penetración equivalente a las grandes cadenas de radio y televisión privadas que consistentemente malinforman a la población.
Seguimos entonces en un contexto comunicacional muy similar al que prevalecía antes de 2018 en el que los obradoristas y los analistas de izquierda nos encontrábamos siempre bajo un asedio constante de insultos, descalificaciones y censura. Las agresiones y las amenazas de muerte siguen constantes en las redes sociales y las grandes televisoras sólo ocasionalmente entrevistan analistas favorables al gobierno o las incluyen en sus mesas de debate.  Hasta aquí mismo en la Revista Proceso, una reportera recientemente recurrió a la descalificación ad hominem de un servidor al reducirme, colega periodista de su propio medio, a un simple “personaje público oficialista” y “esposo de” una funcionaria pública.
La situación en realidad es hoy peor que antes.  De manera inexplicable, algunos prominentes medios y periodistas que antes acompañaban la lucha en contra del despotismo del PRIAN hoy se han volteado y luchan en contra de quienes derrotaron a ese mismo despotismo.  En su desesperación por mostrarse “independientes” y como “periodistas puros”, hacen un esfuerzo olímpico por desmarcarse de la Cuarta Transformación y caen en distorsiones aún más extremas que los anti-obradoristas de siempre.
Los periodistas de izquierda seguimos hoy luchando desde la oposición dentro del escenario mediático.  Somos una voz claramente minoritaria dentro de un mar conservador en que el “sentido común” hegemónico sigue siendo el de golpear a toda costa al gobierno actual y a quienes lo apoyan.
¿Qué es el “periodismo”?
El Diccionario de la Real Academia Española lo define como “una actividad profesional que consiste en la obtención, tratamiento, interpretación y difusión de informaciones a través de cualquier medio escrito, oral, visual o gráfico.”  Es decir, cualquier persona que procese y presente “información” de manera “profesional” debe ser considerada dentro de esta categoría, independientemente de su ideología, su formación académica o su posicionamiento político. Hay periodistas de izquierda y de derecha, con formación en antropología o en derecho, que ejercen como reporteros o analistas, que publican blogs o conducen noticieros, y que tienen enfoques conservadores o liberales. No hay que tenerle miedo a la pluralidad o  la diversidad de enfoques.
Es una actitud francamente autoritaria y elitista la de algunos periodistas que se erigen en policías o guardianes del “buen periodismo” y quisieran expulsar del gremio a quienes no ejercen el tipo de periodismo que ellos consideran más valioso.  Tantos años de vivir en el contexto de un gobierno despótico y corrupto no les permite ver las nuevas oportunidades para el pensamiento crítico que se han abierto en el contexto de la Cuarta Transformación.
Estos autonombrados jueces del buen periodismo se han quedado atorados en el viaje neoliberal donde efectivamente todo periodista crítico tenía que mantener una estricta independencia de los gobiernos despóticos y corruptos para poder mantener su perspectiva crítica.  Pero hoy los nuevos tiempos democráticos permiten y exigen que florezcan miles de enfoques y puntos de vista tanto a favor como en contra de las acciones y declaraciones de un gobierno legítimamente electo en las urnas por 30 millones de ciudadanos.
Pero lo más sorprendente es que aún con un escenario mediático tan adverso a la Cuarta Transformación, el apoyo para el nuevo gobierno sigue tan sólido y consistente entre la población en general.  Al parecer, tantas décadas de aprender a desconfiar de los medios dominantes han educado a la población mexicana para investigar y encontrar su propia información. El pueblo también ha aprendido a identificar y a valorar las pocas voces auténticas y sinceras en la esfera mediática, así como a castigar con su desdén a aquellas voces que por uno u otro motivo dan la espalda a las causas ciudadanas o populares.
En México contamos con un nivel de alfabetización mediática ejemplar en comparación con otras latitudes.  Estrategias de manipulación informativa que funcionan en otros países simplemente no tienen tracción en el nuestro.  Los fracasos del “Operativo Berlin” en las redes sociales y de la campaña presidencial de Jaime Rodríguez Calderón en 2018 son dos ejemplos claros de que los mexicanos tenemos una resistencia particularmente fuerte al virus del neofascismo político-mediático que recorre el continente, desde Washington hasta Brasilia.
Paso a paso la esfera mediática mexicana tendrá que ir reflejando cada vez más la enorme riqueza y profundidad de la cultura política nacional. Los mexicanos y las mexicanas merecemos gozar no solamente de una plena libertad de expresión sino también de un acceso pleno a una información plural y democrática.

Comparte esto:

John M. Ackerman

John M. Ackerman

Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Escritor y activista. Doctor en Sociología Política y Doctor en Derecho Constitucional.

lunes, 21 de febrero de 2011

¿PERIODISMO BAJO FUEGO AMIGO?

El año pasado se llevó a efecto la Feria del Libro en Buenos Aires; en ese marco, el fundador del Diario Perfil, Jorge Fontevecchia, presentó su libro de entrevistas junto con un panel de periodistas que dialogaron sobre el momento que atraviesa la prensa argentina. El autor de Reportajes 2, compartió la mesa con Magdalena Ruiz Guiñazú, Nelson Castro, Luis Majul, Ernesto Tenembaum, Daniel Santoro y Joaquín Morales Solá.
Fontevecchia abrió el debate con la siguiente exposición que le queda a nuestros medios como traje a la medida:
“Esta mesa pretendió continuar el controvertido panel de la presentación del libro de Majul. “El dueño”, en el Congreso hace dos meses. Nos falta aquí Víctor Hugo porque un domingo a esta hora transmite fútbol y Editorial Sudamericana quería que fuera un domingo porque es el día de mayor concurrencia a la Feria. Pero se agrega Magdalena y nos pareció apropiado que se nos sumase Tenembaum porque su libro “¿Qué les pasó?” fue citado en aquel panel sin poder él respondernos. Aquel panel ya estuvo atravesado por las polémicas que generó la nueva ley de Medios y el enfrentamiento entre el gobierno y Clarín pero en estos meses las controversias alrededor del periodismo aumentaron geométricamente, tanto que el título del panel de hoy es “El periodismo bajo fuego”.

El autor de Reportajes 2, compartió la mesa con Magdalena Ruiz Guiñazú, Nelson Castro, Luis Majul, Ernesto Tenembaum, Daniel Santoro y Joaquín Morales Solá. | Foto: Cedoc

Vale preguntarse entonces ¿El periodismo bajo fuego de quien? Del Gobierno, claro, que agotados el FMI, Bush, las empresas españolas, Menem, los 90 o la dictadura, encontró en Clarín un “malo” de la talla adecuada como para producir una lucha épica mucho más llevadera que la que mantuvo con el campo. Pero también el periodismo está bajo el fuego de Clarín cuyos conductores parecieran haber perdido la eficacia que los llevó a la posición dominante que obtuvieron tras décadas de aciertos y ahora no paran de cometer errores como si fuera una máquina gastada. Su redacción reflejó desesperación amateur al pasar de aliado acrítico del Gobierno a opositor inclaudicable, dejando en evidencia que su línea editorial está guiada por los intereses comerciales. Y sus propietarios muestran pésimos reflejos políticos al dilatar el ADN de sus principales herederos aumentando el eventual perjuicio que pueda producirle el resultado y dañándose mientras no se produce. Clarín es al periodismo lo que Coca Cola a las gaseosas o Gillette a las máquinas de afeitar, por eso el desprestigio de Clarín afecta la consideración y la estima de todo el periodismo frente a la opinión pública.
Pero el periodismo también está bajo fuego de nosotros mismos, los periodistas, porque en el calor de esta confrontación muchos colegas sintieron, más que nunca, la obligación de colocar la militancia por sobre el periodismo: “se está de un lado o se está del otro”, desnaturalizando por completo la lógica interna del periodismo y confundiendo a la audiencia. Como la etimología lo sugiere, las personas somos pasivas frente a nuestra pasiones, las que padecemos. ¿Qué otra cosa si no es la miopía, y en casos más severos, la ceguera, del pensamiento reflexivo puede producir un estado de emoción exacerbada?
Otro momento donde el ánimo social se apasionó y el periodismo perdió mesura fue durante la guerra de Malvinas y el Mundial de 1978, donde en ambos casos el canal 7 cumplió un papel preponderante. Resultan sintomáticas ciertas similitudes: el canal oficial entonces y ahora, aumentó su audiencia significativamente gracias al fútbol. Se agrega una nueva tecnología: en aquella época la televisión a color ahora sería la televisión digital. Y en ambos casos en el horario central de la noche de canal 7 había y hay ahora también, un programa periodístico desde donde se hacia propaganda disfrazada de periodismo. Es sabido, pero no deja de ser curioso cada vez que se puede palpar, cómo los opuestos se parecen. Cómo aquel canal 7 de los militares y este del kirchnerismo tienen algunas semejazas. Y cómo –con distintos métodos, obviamente – también el terror, la beligerancia y la virulencia se emplean hoy para domesticar adversarios. Hay enormes diferencias de grado entre aquella época y esta y la comparación es una exageración, pero resultará útil si vale como antídoto para no se vuelva a confirmar aquello de que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra.
El periodismo está bajo fuego de la audiencia y quizás este sea el fuego más peligroso. De audiencias que, fogoneadas irresponsablemente por el Gobierno, se extreman en posiciones irreconciliables y claramente antidemocráticas. Por un lado, nos acusan de ser oficialistas ante la más mínima perdida de severidad en nuestro juicio sobre el Gobierno. Y, por el otro, se suman gustosos a marchas donde se nos escracha, denosta y agrede, por ahora solo verbalmente. Otra forma de este problema se expresará cuando Kirchner se vaya, que como todo algún día va a suceder. En ese momento el periodismo de calidad tendrá que volver a enfrentarse a una audiencia que, contagiada del mismo veneno de la ira, querrá tomarse venganza contra Kirchner y sus seguidores.
¿Cómo defendernos de este fuego cruzado? Con paciencia y confianza en nuestra tarea, sin desencantarnos de la audiencia ni de nuestros colegas ni de nuestra profesión, soportando la fortísima presión, esquivando la provocación que busca transformarnos en lo mismo y limitándonos a hacer sólo puro periodismo”. 
Fuente: Perfil

miércoles, 20 de octubre de 2010

GARANTIZAN SECRETO PERIODÍSTICO EN COAHUILA

Hilda Fernández / El Universal

Saltillo, Coahuila.- El pleno del Congreso Local dio entrada a una iniciativa de decreto mediante la cual se expida la Ley del Secreto Profesional del Periodista del Estado de Coahuila de Zaragoza.

El propósito de esta propuesta, que incluye reformas a diversos ordenamientos legales, es garantizar a reporteros de radio, prensa y televisión, su derecho a no revelar su fuente de información en cualquier procedimiento judicial o administrativo.

Dispone que a aquella persona que coaccione u hostigue a un comunicador para revelar la fuente informativa será sancionada con uno o hasta cinco años de prisión y multa, penalidades que se incrementarán en un tercio cuando se trate de un servidor público.

Dicho proyecto de decreto fue presentado por el diputado Carlos Ulises Orta Canales y los parlamentarios de la bancada del Partido Acción Nacional (PAN) en la Legislatura de Coahuila.

Plantean adecuar la normatividad estatal secundaria: Ley de Procuración de Justicia, Códigos Penal, Procesal Civil y de Procedimientos Penales.

La protección al periodista alcanza a sus bienes, pues se establece la prohibición de inspeccionar o asegurar su material y equipo de trabajo.

Es decir, apuntes, documentos profesionales o soportes, equipo de grabación y de cómputo, directorios, registros telefónicos o archivos personales y profesionales que pudieran llevar a la identificación de la o las fuentes de información del periodista.

"Esta reforma no interfiere con las acciones de quienes se sientan agraviados por el contenido de la publicación, pues la protección alcanza cuando es citado como testigo en un procedimiento, no como demandado, de tal forma que el ejercicio periodístico deberá continuar cuidando la veracidad de los hechos", señalan en la exposición de motivos.

Se garantiza el anonimato, excepto en el supuesto de que conste fehacientemente que la fuente ha falseado de manera consciente la información o cuando al revelar la fuente sea el único medio para evitar un daño grave o inminente a las personas.

También a propuesta de la fracción panista, en la sesión del 1 de octubre pasado se turnó a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales una iniciativa para reformar el artículo 8 de la Constitución Política del Estado para establecer:

"Los medios de comunicación y los periodistas, incluyendo a quienes ejercen esta profesión en forma independiente o por su cuenta no podrán ser obligados por las autoridades a revelar la identidad de sus fuentes de información o cualquier dato que permita identificar a las mismas".

Orta Canales aseguró que existe regulación aprobada en este mismo sentido en Chiapas, Distrito Federal y Chihuahua. También el tema se aborda en otros Congresos como el de Sonora.

martes, 19 de octubre de 2010

IMPUNIDAD Y AUTOCENSURA: LO TRATARÁN EN NUEVA YORK

Francisco Gómez Maza

· "Estado de Emergencia: Censura por balas en México"
· No es problema de periodistas… es derecho a la información

Entre el 5 y el 9 de noviembre venidero, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), gremio de los medios de publicidad y propaganda de la mayoría de los países del continente americano; el club de los empresarios del periodismo, celebrará en Mérida, Yucatán, su 66ª Asamblea General con una temática que afecta terriblemente a tales medios impresos: La impunidad y la autocensura en México, y el potencial de internet y la telefonía móvil para crear nuevos ingresos a las empresas periodísticas.
Los invitados de honor de los magnates del periodismo son los presidentes de México, Felipe Calderón; de Colombia, Juan Manuel Santos; y de Honduras, Porfirio Lobo. El gancho es la impunidad y la autocensura, pero en realidad lo que a los empresarios de la prensa les importa tratar en su reunión son temas como las alternativas en publicidad digital para los diarios, el posicionamiento y mercadeo en buscadores para sitios web de publicaciones periodísticas, y los avances y desafíos para los medios impresos latinoamericanos. Indudablemente que, de paso, abordarán el problema de la violencia que afecta a la prensa mexicana y de la región, y a los mecanismos de seguridad y protección para periodistas y estrategias para evitar la autocensura. De estos temas discutirán, por ejemplo, magnates como los presidentes de las cadenas Televisa, Emilio Azcárraga; y TV Azteca, Ricardo Salinas. Los organizadores esperan asimismo la participación del subsecretario de Asuntos Hemisféricos de Estados Unidos, Arturo Valenzuela. La SIP se ha abrogado siempre la defensa y promoción de la libertad de prensa y de expresión en el continente americano, siempre desde el criterio liberal de lo que es la “libertad”.
Pero, la asamblea de la SIP tendrá su contraparte. Ésta desde la perspectiva de los trabajadores de los medios.
Los asesinatos de periodistas en México a manos del narcotráfico será el tema central de un debate mañana martes en Nueva York, que busca concienciar del problema y en el que participarán conocidos representantes de medios y escritores. "Estado de Emergencia: Censura por balas en México", es el tema del encuentro, bajo la tutela del Comité de Protección a Periodistas (CPJ), con sede en Nueva York, y el PEN Club de México junto con el PEN American Center. Estarán en tal conferencia personajes de la talla de la escritora mexicana Laura Esquivel, el escritor estadounidense Paul Auster, la periodista Carmen Aristegui (de CNN en español) y poetas como Víctor Manuel Mendiola y Luis Miguel Aguilar. De acuerdo con Laura, el Gobierno mexicano "no puede tolerar que el narcotráfico gane la guerra por el control de la información. Eso es fundamental, porque si no, su estatus como un socio global de la comunidad internacional se va a ver deteriorado fuertemente".
Organizaciones internacionales como el CPJ, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y entidades locales en México impulsan, entre otras medidas, que se apruebe una ley que convertiría en crímenes federales los ataques contra la libertad de expresión, lo que dejaría en manos de las autoridades del gobierno central la investigación de los asesinatos de periodistas.
"Este no es un problema de los periodistas; es un tema central para el derecho de los ciudadanos mexicanos a estar informados y acceder a información que afecta la vida de miles y es central para la estabilidad del sistema democrático", es el acuerdo. Pero en México, más del 90 por ciento de los crímenes contra periodistas, según datos del CPJ y otras organizaciones, "queda impune", lo que es indicativo de que el sistema legal en las localidades donde ocurren los crímenes, "no funciona", por lo que es importante que haya una investigación federal, lo que ciertamente no quiere decir que se vayan a resolver, pero se instauraría un ambiente de responsabilidad al más alto nivel.
Más de 30 periodistas han sido asesinados o han desaparecido en México solo en los últimos cuatro años, según el registro del CPJ. El periodista José Zamora, de la Fundación Knight en Miami, que será uno de los oradores en el foro, en el Great Hall de Cooper Union en Manhattan, ha destacado la necesidad de que se considere un delito federal el asesinato de un periodista; la capacitación para periodistas en materia de seguridad y la unidad de los medios de comunicación para enfrentar el problema. "De lo que se trata el evento del martes es decir que estamos en un estado de emergencia y que a través de la violencia se está censurando a los periodistas, y creando autocensura, haciendo que éstos dejen de hacer su trabajo por miedo”. "Nadie debería tener que tomar la decisión entre 'hago bien mi trabajo como periodista o no porque me van a asesinar'", de acuerdo con Zamora. El narcotráfico es un tema global que afecta al mundo, y uno de los más grandes problemas en América Latina. "Como Fundación, apoyamos el evento porque creemos que las noticias e información son vitales para una democracia, para que los ciudadanos puedan trabajar activamente en sus comunidades, tomar buenas decisiones y exigir que sus gobiernos actúen como deben actuar", indicó. Opinó que otra manera de enfrentar la situación es hacer investigaciones "con los mayores estándares de calidad para que no haya nada que pueda poner en duda cómo se hizo el reportaje. La falta de calidad en una nota aumenta el riesgo" contra el periodista. Fuentes:
http://analisisafondo.blogspot.com/
http://lacomunidad.elpais.com/analisisafondo/2010/10/17/analisis-fondo-impunidad-y-autocensura-2
analisisafondo@cablevision.net.mx Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Francisco Gómez Maza
http://analisisafondo.blogspot.com/

domingo, 15 de agosto de 2010

¡A BOICOTEAR A LOU DOBBS DE CNN!


PROMUEVE EL ODIO RACIAL

Por Jerry González
Director ejecutivo de GALEO

10/22/2009
Estoy muy contento de que CNN haya hecho un esfuerzo por crear una programación que presenta a la comunidad latina no solo en forma positiva, sino con honestidad. La preproyección del lunes 19 de octubre fue una mirada fiel de la diversidad de la comunidad latina a través de nuestra nación.
Felicito a CNN por este esfuerzo y espero que millones de personas –no solo los latinos– vean esta serie en CNN y aprendan acerca de los latinos en Estados Unidos.
Desafortunadamente, la mayoría de la gente que mira a diario CNN no ve a los latinos como personas honestas y de buen actuar. A través de los años, el presentador Lou Dobbs ha utilizado constantemente su plataforma de CNN para propagar el odio y el miedo.
Ha promovido el trabajo de los grupos de odio, extendido sus teorías de conspiración con carga racial, arremetido contra el “interés especial etnocentrista”, y acusado a la Cámara Hispana de Comercio de EE.UU. de ser simpatizante de las exportaciones de México de drogas y extranjeros “ilegales”.
En momentos en que los crímenes de odio siguen aumentando en contra de la comunidad latina, la desinformación de Lou Dobbs y la disposición de CNN de seguir sacando al aire las expresiones de odio de Lou Dobbs, no deberían seguir siendo toleradas.
El veneno del discurso de Lou Dobbs que se escucha todos los días, ha creado un entorno que puede conducir a la violencia contra los latinos. CNN ha proporcionado a Lou Dobbs una plataforma y debe rendir cuentas también.
Recientemente, el 23 de septiembre en Brooklyn, Mario Vera iba en su bicicleta de regreso a casa cuando un grupo de tres hombres presuntamente le gritaron insultos contra hispanos y lo golpearon fuertemente. El ataque dejó al Sr. Vera hospitalizado con heridas graves.
Si bien muchos miembros de la comunidad latina están conscientes de estos hechos, consumidores hispanos y de otras razas no están bien informados sobre las empresas que patrocinan y hacen posible que el discurso de odio de Dobbs salga al aire cada noche.
Por eso, nosotros intentamos que a través de la campaña de anuncio DropDobbs.com aumentemos la sensibilización de los consumidores y los espectadores de CNN sobre estos hechos.
Es hora de que CNN pare de dar excusas y se levante nuevamente hasta convertirse en una fuente de noticias respetada. Es hora de que CNN saque a Dobbs del aire.
Ya es suficiente y hago un llamado a las personas de buena voluntad para intensificar y aunar nuestros esfuerzos en DropDobbs.com
Fuente: http://www.atlantalatino.com/detail.php?id=10427

viernes, 25 de junio de 2010

EL PLEBEYO QUE QUERIA SER PRINCIPE

Jorge E. González Ayala
La Lonchería/Blog

Érase una vez en un reino del Sur, un joven plebeyo que soñaba con convertirse en Príncipe. Sin embargo su bajo linaje hacía imposible realizar ese sueño. No había mecenas caritativos ni princesas amorosas que le ayudaran a realizarlo. Tampoco hubo profecías que le pronosticaran un heroico futuro, ni oráculos o pitonisas que le auguraran un reino.
Su único aliado era un balón de futbol al cual dominaba con los únicos zapatos rotos que sus paupérrimos padres le habían podido comprar.
Sobre la cancha el joven plebeyo superaba a todos sus rivales con facilidad, ni nobles ni bárbaros podían superarlo. Fue en los llanos terregosos de la periferia en donde se fue forjando su leyenda. Era tal su habilidad que los rumores parecían difíciles de creer y de lejanas tierras peregrinaban primero curiosos e incrédulos, más tarde creyentes, para contemplar con sus propios ojos al portento de muchacho y constatar sus glorias.
Un día sobre el llano aventuró: “Mi sueño es jugar una Copa del Mundo y ganarla”. El silencio inundó a la multitud atónita, pero poco a poco se empezaron a escuchar voces que gritaban: ¡Campeón! ¡Campeón! Y de fondo, el murmullo ya cantaba “Seremos campeones, seremos campeones”.
Fue de esa manera que el pueblo decidió convertir al joven plebeyo en Príncipe a cambio de que él cumpliera ya no con su sueño, sino con su promesa de ser campeones. Y aquel joven Príncipe creció y puso todo su empeño en lograr el sueño-promesa que se había hecho a si mismo y a su pueblo. Pronto llegó la gran oportunidad. Pero primero habría que vencer al mayor enemigo de su reino en un partido a muerte, sin contemplaciones. Soberbios, los rivales no daban crédito que aquel plebeyo convertido en Príncipe pudiera vencerlos, hasta que su pequeña figura comenzó a dejarlos atrás en la cancha.
Primero a uno, luego a otro, siguió avanzando hasta quitarse la marca de un cuarto, ya en el área un quinto y en vez de tirar, decidió burlar al portero para prácticamente entrar con el balón a la portería. Los historiadores le llamaron El Gol del Siglo. Así, el Imperio sería derrotado hasta la humillación, cuando en un acto digno de prestidigitador, el Príncipe logró engañar al árbitro para hacer pasar una mano por un tiro de cabeza legal y anotar un segundo gol. Fue “la mano de Dios”, diría el Príncipe después. Había ya triunfado, el campeonato sería sólo una formalidad más.
Desde entonces su pueblo lo nombró Rey, le dieron trono y cetro. Él había cumplido su promesa, había jugado la Copa del Mundo y la había ganado. ¿Qué podría hacer ahora como Rey? Todos lo miraban con amor y esperanza. Todos empezaron a pasar por alto sus fallas. El Rey se dedicó a los placeres mundanos y a contar una y otra vez su historia, la de aquel joven que se prometió ser Príncipe y hacer a su pueblo campeón. El pequeño plebeyo que había sido una vez un Príncipe ahora era un Rey gordo, abotagado, borracho y parlanchín, semejante a un sapo, que poco a poco empezó a creerse su propia leyenda: El Caballero de los Pobres, ¡lo era!; el Rey de los desposeídos, ¡el rey!; incluso podía ser Dios ¡Amén!
Un día el Rey reunió a su pueblo para contarles de nuevo su historia, pero ahora el pueblo hablaba de un nuevo Príncipe, otro virtuoso del balón. El Rey Sapo escuchó con atención y sin dudar hizo una nueva promesa: Lideraría al nuevo Príncipe, lo llevaría a la Copa del Mundo y haría de nuevo campeón a su pueblo.
Pero esa es otra historia, que tendrá que ser contada en otra ocasión…

domingo, 13 de junio de 2010

Iniciativa de la plutocracia

Utopia: Eduardo Ibarra Aguirre/FORUM

“Pasar del México del si puede al México del ya se pudo”, como anuncia hasta la nausea, en nombre de Iniciativa México, el director técnico futbolístico mejor pagado de Latinoamérica –3.3 millones de euros anuales--, recibió su primer revés apenas fue inaugurada Sudáfrica 2010.
Son los riesgos que se corren cuando anteponen el voluntarismo y la demagogia sin límites “para transformar la percepciones sociales” –Héctor Aguilar Camín dixit- frente a la situación del país, las mismas de las que se queja Felipe (del Sagrado Corazón) de Jesús Calderón Hinojosa porque empañan lo que publicita como extraordinaria obra de su gobierno.
Y eso que el Mundial de Futbol apenas comenzó y el sabor de la derrota, con el sufrido empate logrado frente a la selección de la tierra de Nelson Rolihlahla Mandela, “poco exigente y elemental a ratos”, dicen los que saben, se extiende por amplias franjas de los aficionados. No se requiere mucha imaginación para prever que la perorata televisiva de Javier Aguirre Onaindía no pasará la prueba de las siguientes semanas.
Vendrán otros anuncios más o menos incendiarios, acaso menos soporíferos y no de 2 minutos, porque Emilio Azcarraga Jean, humilde como son todos los plutócratas, en este caso por herencia, aspira a que en 2110 “alguien se acuerde que un buen día, en 2010, los mexicanos supimos poner de lado nuestras diferencias, para reconocer lo mejor de nosotros mismo y para conseguir la trasformación que el país aguarda”. Entre los que le aplaudían se encontraba Fernando Sariñana Vázquez, director de Canal 11, del Instituto Politécnico Nacional pero cada vez más imbricado con Los Pinos.
El duopolio de la televisión –con Televisa como decidido promotor- y el oligopolio de la radio –con la notable ausencia de Grupo Radio Centro-, manejaron el lanzamiento de Iniciativa México, el Día de la libertad de prensa, como si se tratara de un momento estelar en la fundación del nuevo país que anuncian sin recato ni la menor base.
Ricardo Benjamín Salinas Pliego, el segundo mexicano más rico del mundo, se sinceró con el auditorio que fue citado como si fueran acarreados de lujo, pero acarreados al fin, entre los que destacaba Hélene Elizabeth Louise Amelie Paula Dolores Poniatowska Amor-- y preguntó: “¿No es verdad que con frecuencia le prestamos más atención a algún criminal que a alguien que está haciendo algo por mejorar el nivel de vida de los mexicanos?”
Tiene razón el señor que se autoerigió en juez, como hace años convocó a través de sus pantallas a desconocer las instituciones de la República.
Mas el núcleo del problema es que hoy como ayer el duopolio televisivo “administra la ignorancia”, como bien dice Andrés Manuel López Obrador; destruye en la mañana, tarde y noche lo que la escuela pública y privada construye en los tres turnos; mantiene brutalmente desinformada a la población e impulsa decididamente la alienación.
Y todo ello lo realiza con la complacencia de Calderón Hinojosa, el jefe del impugnado grupo gobernante, al que Televisa y Televisión Azteca ayudaron vigorosamente a ser tal, consorcios que reciben en pago de las facturas de 2006 más de 60 por ciento de los 4 mil 927 millones de pesos que se gastaron en materia publicitaria en 2009 –si nos atenemos a los estudios de Fundar, Centro de Análisis e Investigación--, frente a los 819 millones de pesos gastados en 2006, es decir: 600 por ciento más tres años después. Y ni así logran modificar las muy desfavorables percepciones ciudadanas sobre el gobierno y sus resultados.
Es muy rescatable, por otra parte, el discurso de José Narro Robles, pero equivocó en forma gruesa el auditorio y, sobre todo, involucrar a la Universidad Nacional en la nueva serie televisiva de la plutocracia.

Acuse de recibo

Dos precisiones a Con el mismo esquema (11-VI-10): “Primer párrafo: creo que es Javier Lozano Alarcón. Cuarto párrafo: le sobra una r a Larrea”. Gracias a María Teresa Menéndez Monteforte, de Mérida, Yucatán… Los padres y madres de las víctimas del incendio en la Guardería ABC, agrupados en el Movimiento Ciudadano por la Justicia 5 de Junio, denuncian: “Expresamos nuestro rechazo a la impúdica serie de presiones que el gobierno federal y diversos exfuncionarios están haciendo en contra de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pretendiendo revocar o al menos atenuar el señalamiento de responsables y responsabilidades, que resulten del dictamen definitivo que nuestro más alto tribunal habrá de emitir a partir del proyecto formulado por el ministro Arturo Zaldívar, durante las discusiones que tendrán lugar del 14 de junio en adelante”... El Estado mexicano incumple la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre Campo Algodonero, Ciudad Juárez, Chihuahua, informa el Centro Nacional de Comunicación Social… Vecinos de la colonia Nueva Santa María (Azcapotzalco, Distrito Federal) reportan a Utopía que las patrullas circulan en sentido contrario de día y de noche y, lo que es peor, con las luces apagadas.
forum@forumenlinea.com
www.forumenlinea.com

domingo, 6 de junio de 2010

TELECRACIA: EL NUEVO OPIO DEL PUEBLO


Blog invitado: El Blog de Frida
Por Tonatiuh Maldonado

Desde que al ciudadano de a pie se le reconoció el derecho pasivo de expresar su voluntad mediante el voto para elegir a sus representantes, la principal forma de dominación y control social es, sin duda alguna, la ideología y la propaganda. Lo que para un estado opresor es el mecanismo de control del garrote para controlar a la población, para un estado republicano lo será la ideología y la propaganda. Y es precisamente por esta razón, por la que los medios de comunicación cobran una enorme trascendencia. En la medida en la que se controle la opinión de la población, se contralaran los instrumentos de acceso al poder del gobierno.
Así, en un país como México donde se tiene un ejército de personas lumpenizadas de 70 millones de mexicanos en pobreza; con más del 50% de sus habitantes siendo analfabetos funcionales; con más de 3 millones de niños que trabajan; con más de 40 millones de mexicanos que sobreviven todos los días con un dólar y medio; donde los niños de primaria, según un estudio hecho en 1972, pasaban 500 horas más al lado de la televisión que al lado de la escuela; donde, según el doctor Joaquin Cravioto (director del Instituto Nacional de ciencias de la salud en México), alrededor del 50% de la población infantil presenta desnutrición o tiene altos riesgos de verse afectada por ella (niños que no cuentan con las capacidades fisiológicas para tener un óptimo desempeño educativo, pero que nada les impide ser televidentes normales), se concluye, que la verdadera educación para los mexicanos queda en manos solamente de la televisión, concebida esta, tal y como lo diría Chomsky, como las fabricantes del consenso.

Uno de los planteamientos principales de este ensayo, es el hecho de que los medios de comunicación, se limitan generalmente, y esto es muy importante, a expresar sólo DECLARACIONES (declaraciones de funcionarios públicos que tienen la obligación de ser optimistas siempre; declaraciones de transeúntes que están más preocupados por salir “bien” en la tele, que de expresar algo racional; declaraciones de autoridades quienes, dicho sea de paso, actúan con vocación de agentes de seguros: ´siempre intentan minimizar sus aspectos negativos´; declaraciones ciudadanas de quejas absolutamente intrascendentes, como lámparas fundidas, baches en las calles, la falta del servicio de recolección de basura de tal colonia, o cualquier otra trivialidad…) y no, contrariamente, a realizar trabajos de INVESTIGACIÓN periodística serios para encontrar una aproximación más veraz de la realidad. La noticia al ser en general sólo declaraciones, se convierten en opiniones de quienes las hacen, las cuales, por obvias razones, no pueden ser corroboradas como falsas.
Esas declaraciones se vierten con dos propósitos: el de dirigir la opinión pública de la población, o por lo menos dividirla; y el de distraer de los asuntos que realmente son importantes para los ciudadanos, utilizando para ello notas sensacionalistas que salen del común: inundaciones, incendios, asesinatos, narraciones de familias que están en desgracia, etc. Por otra parte, la demás programación televisiva, como partidos de football, novelas, películas y series, servirán para que el televidente introyecte las aventuras, romance, justicia, y, precisamente, un mundo que paradójicamente, es contrario a la realidad del sujeto: un mundo que no es monótono ni rutinario ni fríamente productivo, donde “el crimen nunca paga” (contrario a la afirmación de Edgardo Bucaglia al decir que los ingresos del crimen organizado en México llegan al 40% del PIB), y donde todo conflicto terminará en casorio estilo cuento infantil producido por Disney.
Como justificación al párrafo anterior, Pierre Bourdieu en su libro llamado “sobre la televisión”, señala que: “cuanto más amplio es el público que un medio ha de alcanzar, más ha de limar sus asperezas, más ha de evitar todo lo que pueda dividir, excluir, más ha de evitar “escandalizar a alguien”, intentando no plantear jamás problemas, o plantear problemas absolutamente intrascendentes”.
Al paso de los años, se ha creado toda una estructura bien organizada de técnicas especiales para cumplir con el objetivo señalado por Bourdieu.
Con la finalidad de mejor explicarlas, a continuación, se señalarán algunas:
LA CIRCULACION CIRCULAR DE LA INFORMACIÓN:
Bourdieu manifiesta que: “los productos periodísticos son mucho más homogéneos de lo que la gente cree… (las diversas cadenas televisivas de noticias) son sometidas a una misma imposición, a unos mismos sondeos, a unos mismos anunciantes; sus noticias se homogeneizan… Convirtiéndose en un enorme caldo homogéneo que impone el circulo vicioso de la información que circula de forma circular entre personas que tienen en común –no hay que olvidarlo- el estar sometidos a los constreñimientos de los índices de audiencia.” Cabe hacerse la pregunta entonces de ¿cómo se informa la gente que se encarga de informarnos? Pues precisamente de otros informadores y de funcionarios que declaran opiniones. Por ejemplo, es muy común ver en las noticias locales una sección dedicada a la lectura de los titulares de otros medios de información. Una y otra cadena televisiva de noticias repite la información creada por su contraparte, volviéndolas enormemente similares. Y por esa razón los periodistas están en la búsqueda de la primicia informativa, de la exclusiva (ser el primero en mostrar la noticia antes que los demás), por lo que la mayoría de la información desemboca en la falta de originalidad y banalidad. Los periodistas estarán más preocupados por los tiempos, que por la calidad de la nota. Un ejemplo de lo anterior se observa en la competencia absurda del duopolio televisivo por ser los primeros en tener reporteros en Sudáfrica para pasar notas del mundial de football (mandándolos incluso un año antes de que llegue la fecha esperada).
LA URGENCIA Y EL FAST THINKING:
Una técnica importante para impedir que se analicen temas de forma profunda en la televisión, es el manejo del tiempo. Casi todos los programas de debate político generalmente duran media hora, y en media hora casi nada, o nada, se puede profundizar. ¿Acaso la televisión al concederle la palabra a personajes que son capaces de pensar a toda velocidad, no se está condenando a no contar más que con fast thinkers, con pensadores que piensan más rápidos que su sombra? La razón es, sin duda alguna, porque los fast thinkers manejan ideas preconcebidas, utilizan el discurso oficial memorizado para repetirlo simplemente, eliminando la posibilidad del análisis. Pero incluso, suponiendo que uno de los invitados tenga intenciones de abordar problemas importantes, ese invitado tendrá que luchar contra la descalificación, humillación y confrontación del oponente (y muchas veces del mismo moderador tal y como se verá más adelante), haciendo que sea casi imposible, expresar argumentos sólidos que convenzan en tan poco tiempo a la audiencia.
DEBATES VERDADERAMENTE FALSOS O FALSAMENTE VERDADEROS:
Cuando se ve en la pantalla del televisor programas de debates teniendo como protagonistas a Jesus Silva Herzog con Reyes Heroles, o a Brozo con Lopez Dorigan, salta a la vista que son amiguetes, son personas que se conocen, que almuerzan juntas, que cenan juntas. Por lo tanto, no existe ningún debate al no haber oponentes reales que se dediquen objetivamente a refutar ideas. Lo único que se ve es el consenso de opiniones sobre algún tema (son pues, ejemplos perfectos de fast thinkers). Es curioso observar cómo los protagonistas de casi todos los programas de debate, aparecen indistintamente en uno y otro programa. Incluso, esos mismo fast thinkers son, también, los que redactan en las columnas de opinión de los principales periódicos.
Esos mal llamados debates, generalmente se encuentran dentro del discurso oficial, por ejemplo: debate para saber si se debe de aplicar un impuesto del uno por ciento al iva versus debate para saber si se aplicará un impuesto del dos por ciento al iva. Sin embargo, no se plantea el no incremento del iva. Un ejemplo para mejor explicar lo anterior está en el siguiente chiste: “un cocinero junta a todas las aves del restaurante en la cocina (pollos, pavos, patos, etc.), y les plantea el debate de: con qué salsa quieren ser comidas: ¿con la salsa ranchera o con la salsa entomatada?, en ese momento una gallina le dice: pero yo no quiero ser comida, y el cocinero le responde: ESO NO ESTA A DISCUSIÓN”.
LA MANIPULACIÓN DEL MODERADOR:
El moderador es quien impone la problemática a tratar y por lo tanto, quien determina qué rumbo tomará el “debate”. Dicho moderador interviene en el debate por medio de su lenguaje, de su entonación de voz, y de su manera de plantear las preguntas. Por ejemplo, a finales de Noviembre por primera vez salió al aire un programa donde se entrevistaba al líder del sindicato de luz y fuerza del centro (chalala en tv azteca), presentado en un horario de la una de la mañana tiempo centro de la república, y donde las moderadoras hicieron preguntas que no tenían nada que ver con el despido de los trabajadores de luz y fuerza, sino con la vida privada del dirigente. Las cuales lo interrogaron sobre sus propiedades privadas en animo de auditoras; no bastando sus propiedades también hurgaron en las propiedades que tenían sus hijos, y en general, intentando confrontar, humillar, exponer, y perjudicar la imagen del líder.
Otra técnica usada por el presentador es, por ejemplo, cuando se utiliza la palabra “gracias” que puede significar un gracias real por la opinión vertida, o un “gracias, es suficiente de tu opinión, pasemos a otro tema”. Otra de sus estrategias es la manipulación del tiempo, apremiando al invitado al señalarle que su tiempo se ha terminado, teniendo doble efecto de censura si tenemos en cuenta que en un programa hay varios invitados, y todos ellos compartirán el poco tiempo que de por sí durará el programa. Otro recurso utilizado por el moderador cuando aparece en el cierre del programa, es aquel que usa al voltear y dirigirse directamente a la cámara mientras le hacen un acercamiento al rostro para dar efectos más dramáticos, y argumenta lo que coloquialmente significa “decir la última palabra”. Y por último, está la técnica que se da cuando el presentador se convierte en la conciencia moral de la población, y en el juez y verdugo de sus detractores (que, dicho sea de paso, generalmente será contra personas que no compartan el discurso oficial).
LA MENTIRA CÍNICA:
Por dar un ejemplo de las docenas que existen: tres días antes de que sucediera la represión en San Salvador de Atenco en mayo del año 2006, los noticieros de televisa y tv azteca pasaron una y otra vez imágenes de simpatizantes del movimiento golpeando a un granadero brutalmente. Así mismo, de forma abierta y sin tapujos ni remordimientos, expresaban su opinión para solicitar el uso de la fuerza pública “para restaurar el estado de derecho”, mintiendo de la siguiente manera, y cito: “la gente está haciendo correr a la policía…” “es una vergüenza lo que estamos viendo en la tele, yo no sé qué espera el gobierno para dar una orden más fuerte, más precisa para atacar a estos hombres, el gobierno está quedando en vergüenza” “estamos pidiendo más policías para defender a los policías, ya que los que están golpeando a los policías son los habitantes de san salvador de Atenco como acabamos de ver en las imágenes”. Pero lo que no se vio y tampoco pasaron por la tele, en efecto, fue lo que años después la suprema corte de justicia declaraba como violaciones flagrantes a las garantías individuales, consistentes en los siguientes hechos:
No se dijo que ese día allanaron domicilios particulares de los participantes de las manifestaciones, golpearon a sus moradores, detuvieron a personas que no participaban en el conflicto y abusaron sexualmente de la mayoría de las detenidas, incluyendo una extranjera española quien era observadora de los derechos humanos, y quien fue expulsada inmediatamente del país. Solo para dar cuenta de lo anterior, se transcribirá la declaración de GABRIELA TELLEZ VENEGAS: Venia de mi trabajo sobre la calle Manuel González, cuando vi el camión donde llevaban a los señores y señoras detenidos y me quede parada viéndolos; allí me vieron los policías y me dijo uno: ¿qué me ves? Y otro dijo: súbela por pendeja. Me empezaron a pegar y a preguntar dirección, edad, nombre; y tres de ellos me apartaron porque me querían seguir pegando patadas y toletazos. Uno de ellos me metía los dedos a la boca y en la vagina, y me obligó a hacerle sexo oral, me echó su esperma en mi sueter blanco y vino otro policía y lo mismo, me agarró los pechos y dijo: ésta está bien buena y está amantando, verdad? Puta perra. Me sacaron una foto con los ojos cerrados. Después me obligaron a hacerle sexo oral, me echó su esperma en la boca y los escupí en mi sueter.
Generalmente los altos funcionarios (presidentes, diputados, secretarios de estado, gobernadores, etc.) que son en mayor medida del PRI y del PAN, declaran hechos que son completamente contrarios a la realidad, con la intención de obtener una opinión favorable de la ciudadanía. Por ejemplo: cuando Felipe Calderón dice que el aumento de los impuestos va a beneficiar a la clase más vulnerable de la sociedad, en realidad, se observa que el aumento de los impuestos causó un incremento de millones de Mexicanos a la pobreza. Por lo tanto, una forma de interpretar los discursos oficiales, es sencillamente entenderlos como todo lo contrario a lo que dicen sus argumentos: si alegan restablecer el estado de derecho, entiéndase violar derechos humanos con represión salvaje; si se habla de beneficiar a los más pobres, entiéndase perjudicarles; si se manifiesta que tal proyecto será benéfico para la comunidad, entiéndase que será más bien perjudicial, etc.
SELECCIONAR VERSIONES DE LA REALIDAD:
Entrevistar a miembros del gobierno e ignorar a los opositores es una forma de seleccionar versiones de la realidad. También lo es las comparaciones en tiempo y lugar para dar una opinión de las políticas públicas: siempre existirá un tiempo en el pasado donde los asuntos políticos y públicos fueron peores, o lugares de otros países que estén en peores circunstancias que el nuestro. Un ejemplo de esto es la declaración que recientemente hizo Felipe Calderón al comparar la inseguridad de México con países como Brasil, que están en circunstancias peores que el nuestro.
FRAGMENTAR EL ANALISIS:
Esta técnica consiste en dividir el análisis e ignorar aquellos aspectos que contradicen lo que se quiere probar. En México, este recurso ha sido particularmente útil para diluir las responsabilidades de los presidentes, a los que disocian de los aspectos más negativos del sistema político. Desde Miguel Alemán hasta Felipe Calderon, los caciques, la represión, la corrupción o las irregularidades electorales se presentan como algo ajeno al presidente en turno, al que muestran siempre como un individuo enfrentado a las fuerzas del pasado. Nunca se considera que los presidentes están en el poder porque han sabido utilizar a su favor el lado siniestro del sistema. Un ejemplo de ésto acaba de ocurrir ante la manifestación del secretario de Gobierno Gomez Mont, donde señala que él fue el culpable de firmar el acuerdo con el PRI para cambiar el aumento de los impuestos, con el hecho de no hacer alianzas por parte del PAN en el estado de México y así proteger a Peña Nieto, diciendo además, que el presidente no estaba enterado de este hecho.
LA TELEVISIÓN GOLPISTAS CONTRA GRUPOS CONTRARIOS A LOS INTERESES FACTICOS:
Esta técnica consiste en la libertad que tiene la televisión para criticar abierta y amarillistamente al grupo contrario de los intereses fácticos. Por ejemplo: en el asesinato del cómico de la televisión Paco Stanley en Junio de 1999, se utilizó esta técnica para culpar, humillar, confrontar, y juzgar (puesto que en variadas ocasiones se llegó a pedirle la renuncia del cargo) al jefe de gobierno Cuahutemoc Cardenas, todo lo anterior mediante una programación ininterrumpida del suceso que duró 21 horas seguidas en tv Azteca. Horas después de su asesinato, aparecieron hechos que vinculaban el homicidio con el narcotráfico, pero ni tv azteca ni televisa pasaron una sola nota al respecto. Es importante manifestar, que sólo le otorgaron 11 minutos de tiempo al aire a Cuahutemoc Cardenas para replicar las acusaciones.
Su cometido fue alcanzado: el desprestigio público de la imagen del principal opositor a la presidencia. Años después, esa misma táctica se aplicaría a Lopez Obrador.
Un ejemplo de lo anterior también, son las constante repetición de opiniones dichas hasta la náusea, de presentadores televisivos a finales del año 2009, dirigidas con el propósito de desprestigiar a los trabajadores de Luz y Fuerza del Centro, pero la falta absoluta de oportunidad, que no le fueron otorgadas al sindicato, para replicar las acusaciones.
LA UTILIZACIÓN DE LA SENSIBILIZACIÓN DE LA SOCIEDAD PARA NO PAGAR IMPUESTOS:
Por medio del TELETON y FUNDACIÓN AZTECA, el duopolio televisivo se ha aprovechado de la sensibilización de la población, al recibir donaciones de la población sin entregarles facturas por ese dinero a quienes donaron (por lo que los verdaderos donadores estarán incapacitados para deducir impuestos), y posteriormente, al ser Televisa y Tv Azteca quienes entreguen el total de las donaciones a fundaciones que son propiedad de las mismas empresas, pero con la salvedad de que el duopolio televisivo sí obtendrá su factura por esa millonaria donación, y que les servirá para deducir de impuestos toda esa cantidad dada por un amplio grueso de la población. Por lo que no sólo la empresa duplica la cantidad donada al deducirla de lo que tendrían que pagar de impuestos, sino que, por si eso no fuera suficiente, la cantidad millonaria juntada, será entregada a empresas de su propiedad que no cuentan con ningún mecanismos para trasparentar el destino de las cantidades que manejan (ganando dos veces). Así pues, en suma, la sociedad “sensible” se reúne en cada convocatoria “filantrópica” de las empresas televisivas, para regalarles su dinero al duopolio que cuentan de antemano con gigantescas sumas de utilidades, que, si realmente quisiesen hacer trabajo humanitario, destinarían dichas utilidades a las acciones bienhechoras.
LA DOCRINA DEL MIEDO:
Una de las principales propagandas que difunde la televisión tiene como objetivo, específicamente, crear miedo.
Por ejemplo, el miedo que se vivió hace un año con la alerta pandémica de la gripe porcina, que cobró según datos oficiales, la vida de aproximadamente un poco más de cien personas en México. Pero comparadas con las cifras de muertes por la gripa estacionaria, son muchísimo menos (en el mundo la gripe estacionaria quita la vida de medio millón de personas al año, en Argentina es la causa de muerte de 45 mil habitantes al año). Pero si se analiza las cifras de otras enfermedades se verá todavía más el absurdo que es destinar innumerables medidas de alerta y, esto es lo indignante, presupuestos multimillonarios, para combatir la gripe porcina, por ejemplo: anualmente mueren en el mundo dos millones de personas que padecen malaria (muertes que se podrían evitar con un mosquitero); cada año mueren en el mundo dos millones de niños a causa de la diarrea (muertes que se pudieran evitar con un suero oral). Pero ¿qué consecuencias trajo la declaración de la pandemia en México?: fue aprovechada para aprobar leyes que quitaron derechos humanos a las personas (se aprobó el permiso del gobierno de intervenir conversaciones privadas, de allanar domicilios sin necesidad de orden judicial, y de recluir a personas sin un debido proceso ante el temor del contagio; por si no fuera suficiente, se aprobó la entrega de un millonario préstamo proveniente del Fondo Monetario Internacional de “miles de millones de pesos” para combatir la gripe porcina).
Otra paranoia bien vendida por la televisión, es el miedo a la inseguridad que causa el narcotráfico, que ha justificado la militarización del país, y que para colmo, ante la imposibilidad del gobierno federal para ganarle “la guerra”, se justifica la implementación de aún más militares en cada rincón y municipio de México.
Todos esos miedos hacen que la población esté pasmada, quedándose bajo el efecto metafórico de un gas paralizante, y hace que una cantidad de derechos humanos (que al caso basta ejemplificarlos con los derechos sindicales) que se habían obtenido a lo largo de un siglos de lucha, estén ahora corriendo grave peligro de perderse.
POR SI HA QUEDADO ALGUNA DUDA DE LAS INTENCIONES ABYECTAS DEL DUOPOLIO, A CONTINUACIÓN SE MUESTRAN DOS DECLARACIONES TOMADAS A EMILIO AZCARRAGA Y A RICARDO SALINAS PLIEGO:
“México es un país de una clase modesta muy jodida… que no va a salir de jodida. Para la televisión es una obligación llevar diversión a esa gente y sacarla de su triste realidad y de su futuro difícil. La clase media, la media baja, la media alta, los ricos, como yo, no somos clientes, porque los ricos no compramos ni madre. En pocas palabras, nuestro mercado en este país es muy claro: la clase popular.” EMILIO AZCÁRRAGA, (La Jornada 22-7-1993).
“Si me preguntan a donde me gustaría volver a vivir respondería en la etapa de la conquista, del lado de los conquistadores. No creo en la democracia: no hay democracia en México y espero que pase mucho tiempo antes de que la haya, porque hoy los mexicanos no están preparados para ella.” RICARDO SALINAS PLIEGO (El Financiero 28-08-1994).
La conclusión del presente ensayo es, en suma, que los medios de comunicación tienen el principal objetivo de adormecer la consciencia de los ciudadanos, y con esto, impedir que la creciente militarización del país, la fracasada lucha contra el crimen organizado, la liquidación de Luz y Fuerza, la terminación de la huelga de Cananea, el aumento de los impuestos (que alcanzó incluso descuentos a pensionados y jubilados), la creciente violencia civil y los estragos individuales que resultan del desempleo estructural (que según el rector de la UNAM, tan sólo con jóvenes hay 7 millones que ni estudian ni trabajan), generen un estallido social desestabilizador e incontrolable para el régimen (obviamente el control ideológico por medio de la televisión y periódicos no garantiza que no haya movimientos sociales, pero sí ayuda en gran medida a impedir que dichos movimientos sociales sean organizados, sistemáticos, coherentes y prolongados).
“Los políticos nos están orinando todos los días, pero la televisión dice que está lloviendo” Eduardo Galeano
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar.VERÓNICA VILLALVAZO (FRIDAGUERRERA).

miércoles, 28 de abril de 2010

Neutralizan ley de derecho de réplica

A. Becerril y V. Ballinas

La ley de derecho de réplica no saldrá en este periodo de sesiones, ya que aunado a las presiones de las dos grandes televisoras para que no se apruebe, el senador del Partido Verde Ecologista Javier Orozco presentó ayer una iniciativa en la materia que flexibiliza por completo las disposiciones y elimina toda sanción a aquellos medios electrónicos que se nieguen a difundir la respuesta a informaciones falsas o agraviantes.

Con ello se alarga aún más la discusión, toda vez que la propuesta de Orozco, a quien se ubica como uno de los operadores políticos de Televisa, deberá dictaminarse conjuntamente con la iniciativa que presentó en diciembre del año pasado el senador del PAN Alejandro Zapata Perogordo.

El tema se fue alargando en el Senado, a tal grado que la propuesta de Ley Reglamentaria del Artículo Sexto Constitucional, que elaboró el asesor de la Comisión Ejecutiva de Negociación y Construcción de Acuerdos, ni siquiera fue discutida en esa instancia.

Las comisiones de Justicia y de Estudios Legislativos elaboraron un proyecto de dictamen de la iniciativa de Zapata Perogordo, que fue objeto de críticas inmediatas por los comentaristas de Televisa, toda vez que incluye sanciones hasta de 2 millones de pesos para los medios impresos y electrónicos que nieguen el derecho de réplica a ciudadanos comunes, candidatos y partidos, es decir a personas físicas y morales.

Se obliga a estaciones de radio y televisión, y a los periódicos y revistas, a publicar las aclaraciones en el espacio o programa –con audiencias similares en el caso de los electrónicos– en que se haya difundido la información inexacta o agraviante, en un lapso de dos días luego de la publicación de la queja.

Podrán, además, ser objeto de réplica la edición de fotografías o de imágenes informativas que distorsionen los hechos.

Comentaristas de las dos televisoras sostienen que el proyecto viola la libertad de expresión. Senadores del Verde Ecologista se sumaron a las críticas y ayer presentaron su propia iniciativa, que fue turnada a comisiones.

Cuestionado, el senador Orozco sostuvo que no consultó con las televisoras el contenido de su propuesta de ley reglamentaria del sexto constitucional. Rechazó que sea una iniciativa light y explicó que no contiene sanciones, porque la tendencia en el mundo en cuanto a la réplica “es la autorregulación”.

–¿Ello implica que los medios podrán seguir con las campañas sucias?

–No sé, a mí no me consta –respondió molesto el senador Orozco.
Cortesia de La Jornada.
http://www.jornada.unam.mx/2008/04/22/index.php?section=politica&article=014n3pol