-¿De donde salieron 20 mil millones de pesos y quien los tiene?
A pesar de que en reiteradas ocasiones el líder nacional del PRI, Humberto Moreira, ha asegurado que la megadeuda de Coahuila --actualmente estimada en 36 mil millones de pesos-- se originó hasta después de que él dejó la Gubernatura a principios de este año, la Auditoría Superior del Estado evidenció ayer lo contrario.
Desde el año 2008, Moreira --quien desde ayer dejó de tener fuero constitucional al dejar de ser gobernador con licencia-- ocultó los créditos con los que iba endeudando al Estado, entidad que también desde ayer gobierna su hermano Rubén.
De esa manera se concretó el llamado "moreirazo", al disparar hasta en 19 mil 270 por ciento la deuda estatal a través de prácticas que incluyeron falsificación de documentos oficiales y manipulación de información.
El Informe de Resultados de la Cuenta Pública del 2010 en Coahuila, difundido en internet en los primeros minutos de ayer por la Auditoría estatal, revela que desde el 2008 el Gobierno de Moreira contrató deuda, en algunos casos de manera irregular, sin reportarla en las cuentas que entregaban al Auditor para su revisión.
"Las cuentas públicas de los años 2008, 2009 y la original correspondiente al 2010 observan los efectos de la deuda pública no registrada y, en menor medida, de la indebida afectación contable de diversas cuentas de ingresos.
"La manipulación de los registros contables ocasionó que se presentara una (nueva) cuenta pública modificada para el año 2010, con fecha 30 de septiembre del 2011", señala la segunda conclusión del informe del Auditor Armando Plata Sandoval.
Al cotejar la información difundida ayer con los resultados de auditorías a cuentas públicas de los últimos tres años, se revela que en ese tiempo Moreira ocultó por lo menos 25 mil 635 millones de pesos de créditos a la Auditoría del Estado.
Además, en los contratos de la mayoría de la deuda de largo plazo se reporta un registro ante la Secretaría de Hacienda, que esta dependencia federal desconoce. (Reforma)
PUNTO DE ACUERDO
El pasado 29 de Noviembre, dos días antes de la toma de posesión del nuevo Gobernador, Rubén MOreira Valdéz, el legislador del Grupo Parlamentario del PAN, Rodrigo Rivas Urbina, presentó un Pronunciamiento a nombre de su bancada bajo el título "Sobre el Origen de la Deuda Financiera de Coahuila", que en su parte medular expone lo siguiente:
Entre más tratan de dar explicaciones desesperadas algunos funcionarios de Coahuila y Humberto Moreira en relación al origen del enorme endeudamiento que ha llevado al Estado al colapso financiero, y que ha motivado entre otras cosas, la suspensión de prácticamente todos los programas asistenciales y de desarrollo social; más se entrampan en sus propias declaraciones.
Lo peor aún está por venir; las verdaderas y peores consecuencias de esta deuda y del fraude financiero en la obtención de créditos con documentos falsos se apreciarán a partir de enero de 2012.
Pero el punto es: ¿Cómo se originó todo? ¿De dónde salieron los más de 37 mil millones de pesos que ahora debe el Gobierno Estatal a la banca?
Con todo lo que se ha dicho y publicado sobre este tema, se olvidan dos grandes capítulos que quedan de momento obviados y son poco tratados en los medios de comunicación; concretamente:
I.- Descontando la Deuda contraída ilegalmente por el SATEC y la que sí fue aprobada por el Congreso del Estado, ¿De dónde surgieron los otros (aproximadamente) 20 mil millones que restan?
Humberto Moreira culpa al SATEC, y dice que él no tuvo responsabilidad. Pero hasta el momento, la información apunta a que el SATEC obtuvo entre 7 y 8 mil millones, y por otra parte, el Congreso local aprobó créditos por otra cantidad similar. Entonces quedan en el aire más de 20 mil millones de pesos. Y este es un tema que poco se ha ventilado, y es algo que ningún funcionario de Coahuila, ni el propio Humberto Moreira han querido tocar, es decir, el gran faltante. Y;
II.- Humberto Moreira ha tratado de hacer creer a todos que el fraude financiero y el mega endeudamiento, o al menos la mayor parte de estos, se hicieron cuando él ya no era gobernador; lo cual es una total mentira.
Y sus mentiras además, ponen en serios aprietos a otros, pues si todo se hizo cuando ya no era el gobernador, ¿quiere decir que todo lo hizo Jorge Torres? ¿Qué es Jorge Torres quien debe ir a la cárcel?
Si Humberto no tuvo relación con esto, ¿entones por qué jamás cumplió con publicar el Registro de Deuda previsto en la Ley de Deuda Pública del Estado? Y de hecho sigue sin cumplirse con tal disposición legal.
Información diversa que ha llegado a nosotros, apunta a que en realidad todo comenzó desde 2009, desde ese año ya había un crecimiento enorme de la deuda del Estado y notorias irregularidades.
Resulta interesante ver la forma en que el Artículo 6-A de la Ley de Deuda del Estado fue siendo modificado poco a poco en un afán de ir eliminando candados para abrir sin control alguno la capacidad de endeudamiento del gobierno local; veamos en orden progresivo esta serie de reformas:
El artículo 6-A de la abrogada Ley de Deuda Pública para el Estado, vigente hasta finales de 2008, disponía:
(ADICIONADO, P.O. 7 DE SEPTIEMBRE DE 2007)
ARTICULO 6-A.- El Congreso, previa solicitud del Ejecutivo del Estado y de los Ayuntamientos, según sea el caso, podrá autorizar el ejercicio de montos y conceptos de endeudamientos netos adicionales a los previstos en las Leyes de Ingresos respectivas, cuando a juicio del propio Congreso se presenten circunstancias extraordinarias que así lo exijan.
No obstante lo anterior, las entidades podrán contratar deuda directa sin la previa autorización del Congreso, en adición a los montos de endeudamiento neto aprobados en la Ley de Ingresos correspondientes, siempre y cuando se cumplan los siguientes requisitos:
I. El plazo de pago del monto principal de la deuda no exceda el término del ejercicio fiscal en el cual originalmente fue contratada dicha deuda;
II. El saldo total acumulado de dicha deuda no exceda del 5% de los ingresos ordinarios de la entidad de que se trate, durante el ejercicio fiscal correspondiente;
III. No se afecten en garantía o en pago el derecho a recibir participaciones derivadas de la coordinación fiscal;
IV. No sea el último ejercicio fiscal de su periodo constitucional; y
V. Informar al Congreso dentro de los cuarenta y cinco días posteriores a la contratación.
La deuda a que se refiere el segundo párrafo de este artículo no podrá ser refinanciada o reestructurada....
Posteriormente, y de forma “sutil y silenciosa”, se introdujeron reformas que le quitaron los candados antes señalados a la Ley de Deuda, aquí mostramos cómo quedó:
(ADICIONADO, P.O. 7 DE SEPTIEMBRE DE 2007)
ARTICULO 6-A.- El Congreso, previa solicitud del Ejecutivo del Estado y de los Ayuntamientos, según sea el caso, podrá autorizar el ejercicio de montos y conceptos de endeudamientos netos adicionales a los previstos en las Leyes de Ingresos respectivas, cuando a juicio del propio Congreso se presenten circunstancias extraordinarias que así lo exijan.
No obstante lo anterior, las entidades podrán contratar deuda directa sin la previa autorización del Congreso, en adición a los montos de endeudamiento neto aprobados en la Ley de Ingresos correspondientes, siempre y cuando se cumplan los siguientes requisitos:
(REFORMADA, P.O.12 DE DICIEMBRE DE 2008)
I. El plazo de pago del monto principal de la deuda no deberá exceder de ciento ochenta días naturales, ni vencer dentro de los noventa días naturales anteriores al término del periodo constitucional de la administración que contrató la deuda, en el entendido que dicha deuda deberá ser cubierta en su totalidad por la administración que contrató;
II. (DEROGADO, P.O. 29 DE DICIEMBRE DE 2010)
III. No se afecten en garantía o en pago el derecho a recibir participaciones derivadas de la coordinación fiscal;
IV. (DEROGADA, P.O.12 DE DICIEMBRE DE 2008)
V. Informar al Congreso dentro de los cuarenta y cinco días posteriores a la contratación.
(ADICIONADA, P.O.18 DE JUNIO DE 2010)
VI. Se trate de operaciones que realicen las entidades a que se refieren las fracciones III, IV y V del artículo 2 de esta Ley, que consistan en el establecimiento de un programa de certificados y/o la emisión de una o varias emisiones de certificados bursátiles, con la finalidad de potencializar los ingresos propios de estas entidades.
En las operaciones que celebren al amparo de esta fracción no le serán aplicables las fracciones I a III de este articulo.
(DEROGADO ÚLTIMO PÁRRAFO, P.O. 29 DE DICIEMBRE DE 2010)
...........
Como se puede apreciar, en 2008 se quitó el candado que se refería a no pedir prestado en el último año del ejercicio constitucional. En 2010 se deroga el tope del 5% en los préstamos que se pueden pedir sin permiso del Congreso.
Además, se elimina el segundo párrafo de la Fracción V, que rezaba: “La deuda a que se refiere el segundo párrafo de este artículo no podrá ser refinanciada o reestructurada....
Aquí se abre el camino para lo que hoy conocemos como la reestructura de la deuda. Es decir, ya desde entonces, el Gobierno del Estado sabía lo que se venía encima, y planeaban la reestructura, en pocas palabras, conocían el mega endeudamiento.
Y, por si fuera poco, se agrega una fracción VI, que en su segundo párrafo, establece que. “En las operaciones que celebren al amparo de esta fracción no le serán aplicables las fracciones I a III de este articulo....
Esto es, sabía el Gobernador que sus préstamos discrecionales no serían pagados en su periodo (como lo señala la Fracción I), y necesitaba esta reforma para dejar la deuda a los siguientes gobernadores, es decir quienes gobiernen en los próximos 25 o 30 años.
Finalmente, el artículo 6-A fue desaparecido completamente, al igual que los pocos candados anti pillos que aún le quedaban, para dar paso a la versión más actual de la Ley de Deuda del Estado, que no hace más que tratar de “legitimar” todo el desastre financiero de Humberto y su grupo.
Es obvio que el Gobierno del Estado con estas reformas no hizo más que seguir un plan siniestro y meticulosamente elaborado, para en su momento tratar de justificar todo el caos financiero, aduciendo que “estaban facultados por la ley”....
La Falsificación de Firmas como “defensa” desesperada de Humberto Moreira y su grupo de estafadores.
Como ustedes saben, ya todos los secretarios de Gabinete que han resultado involucrados en el caso del fraude del SATEC y de la CEAS, como el Tesorero General del Estado, el Secretario de Salud, el Secretario de Obras Púbicas y otros, ha presentado denuncias por falsificación de firmas.
Sin embargo, aun quedarían cosas por explicar:
1.- Si todos dicen ser inocentes. ¿Entonces a quién le entregó el dinero la banca? ¿A un fantasma? ¿A cuentas sin nombre en algún paraíso bancario?
3.- Si el Tesorero General dice que le falsificaron la firma ¿Entonces qué hizo cuando vio que ingresaban miles de millones a la cuenta del Estado? ¿Acaso no se preguntó de dónde venían? Seguramente sí lo sabía, y conocía el origen, y sí sabía que eran préstamos, ¿acaso no se puso a ver quiénes firmaron todas las solicitudes?
4.- Si Humberto dice que a él lo engañaron: ¿No le dio curiosidad ver de dónde salía tanto dinero para pagar las erogaciones del Estado? Cuándo el Tesorero General le informaba cuánto se debía a la Banca..... ¿Nunca le informó de la deuda verdadera? ¿Nunca recibió requerimientos de pago de los bancos? A todas estas preguntas solo una respuesta es lógica: Humberto sabía todo.....y su Tesorero General también....
Por eso Jorge Torres no pudo cumplir con su promesa de explicar el destino de la deuda, ya que para ello, debería explicar el "origen", y esto es igual a revelar ilícitos y tener que señalar responsables.
Manlio Fabio dijo que Humberto nos explicaría todo pasando las elecciones de Michoacán, y nada.... y lo más probable es que nunca nos den la cara los responsables, pues para explicar todo sobre la deuda, lo primero es detallar cómo se originó, y esto es imposible de hacer para los pillos y delincuentes que son responsables de todo esto.
Por lo anterior, los que suscriben la presente, se pronuncian al tenor de lo siguiente:
Primero.- Este Grupo Parlamentario exige cárcel para todos los involucrados en el caso del Fraude del SATEC y la CEAS; así como para quienes llevaron a Coahuila a este nivel de endeudamiento criminal.
Segundo.- Exigimos las autoridades federales y al Congreso de la Unión que utilicen todos los medios a su alcance para sancionar a los responsables del ilegal endeudamiento de Coahuila.
INFORME DEL AUDITOR SUPERIOR DEL ESTADO
A partir de la Página 28 del siguiente documento oficial de la Auditoria Superior del Estado, se puede constatar que esa institución ya tenía conocimiento desde el 2008 de numerosas irregularidades y montos de deuda cuyos trámites se realizaron sin cumplir con los requisitos mínimos de ley:
DEUDA PUBLICA DE COAHUILA, AUDITORIA SUPERIOR DEL ESTADO
No hay comentarios:
Publicar un comentario